Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4591/2021[88-7862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14", публичному акционерному обществу " ФИО42" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО15" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственной ФИО16" (до переименования - ООО " ФИО35") о защите прав потребителя.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N п-14/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " ФИО36"; расторгнуть кредитный договор N-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО " ФИО43"; обязать ООО " ФИО37" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перечислить ПАО " ФИО44" в счет погашения обязательств по кредитному договору N-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N П-14/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 325 000 рублей; взыскать с ООО " ФИО38" денежные средства за не оказанные услуги в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455, 14 рублей, почтовые расходы по урегулированию досудебного спора в размере 405, 14 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на автотехническое исследование в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество " ФИО45" (далее по тексту - ПАО " ФИО46"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " ФИО40" (далее по тексту - ООО " ФИО41").

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи приобрел у ООО " ФИО39" легковой автомобиль HYUNDAI GRETA. При более детальном изучении автомобиля и документации он выявил, что переданный ему продавцом автомобиль являлся иной моделью - HYUNDAI CRETA. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным, поскольку он полагал, что приобретает автомобиль эксклюзивной модели. Кроме того, в счет оплаты части стоимости транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи передал ответчику свой автомобиль за 500 000 рублей, денежные средства от продажи на руки не получал. При заключении договора купли-продажи нового автомобиля 425 000 рублей от указанной выше суммы были внесены в качестве первоначального взноса за автомобиль, 75 000 руб. составляла стоимость дополнительного оборудования, однако согласия на его установку он не давал. В связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора ФИО1 испытал нравственные страдания, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО17", публичному акционерному обществу " ФИО47" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФИО18" в пользу ФИО1 денежных средств за неоказанные дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Принято в данной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственнодтью ФИО19" в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные дополнительные услуги в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455, 14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 38 220, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ФИО20" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 454, 469, 475, 503, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО21" и ПАО " ФИО48" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N П-14/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора N-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ООО ФИО22" обязанности перечислить в ПАО " ФИО49" уплаченные за автомобиль 1 325 000 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору N-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО " ФИО50" и ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ФИО23" 75 000 рублей, уплаченных за дополнительное оборудование, указав, что истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ООО АВТОСПЕЙС" 75 000 рублей указано, что вышеуказанное дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, антикоррозийная и антигравийная обработка автомобиля не выполнена, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства выполнения ответчиком ООО ФИО24" работ, указанных в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы и недоказанность установки на автомобиль истца дополнительного оборудования - сигнализации Стар Лайн, сирены для сигнализации, расходных материалов (ремкоплект Мб), выполнения антикоррозийной и антигравийной обработки, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым взыскал с ООО ФИО25" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Поскольку ООО ФИО26" неправомерно удерживались денежные средства в сумме 75 000 рублей, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", с ООО ФИО27" в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455, 14 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", принимая во внимание степень вины ответчика ООО ФИО28", не оказавшего истцу услуги, предусмотренные заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО ФИО29" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя" с ответчика ООО ФИО30" в пользу истца ФИО1 судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 38 220, 38 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, "предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегсГ"Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных -лредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, количество времени, которое представитель истца затратил на составление искового заявления и заявления об изменении исковых требований, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО ФИО31" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 405, 14 рублей, расходов на автотехническое исследование автомобиля, составленное ЦНАЭ CARHELP, в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заявлял требования о взыскании 75 000 рублей, а исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО ФИО32" стоимости автомобиля в размере 1 325 000 рублей, в обоснование которых представлено вышеуказанное заключение специалиста, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ФИО33" в пользу ФИО1 судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилапелляционное определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО34" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи