Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4616/2021[88-7587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Курганхиммаш" (далее - ООО "НПО Курганхиммаш") обратилось в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании неполученного страхового возмещения и суммы невозмещенного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак А 126 ВХ 777, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований, ООО "НПО Курганхиммаш" просило взыскать с ФИО2, как с собственника автомобиля марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак О 678 ЕО 197, которым управлял ФИО7, допустивший нарушение правил дорожного движения, ущерб в размере 519 313, 09 рубля (408 165, 94 рубля сумма ущерба транспортному средству + 111 147, 15 рубля утрата товарной стоимости), расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 386 рублей и по отправке претензии в размере 183, 08 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 394 рубля.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные решение Кунцевского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП взыскана сумма в размере 519 313, 09 рубля, а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 386 рублей, почтовые расходы - 183, 08 рубля, расходы на услуги юриста - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 394 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП взыскана сумма в размере 519 313, 09 рубля, а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 386 рублей, почтовые расходы 183, 08 рубля, расходы на услуги юриста 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 394 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта и принять по делу новое решение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "НПО Курганхиммаш" автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак А 126 ВХ 777, находившегося под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак О 678 ЕО 197, которым управлял ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки "Peugeot Boxer" не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате аварии автомобилю марки "Land Rover Range Rover" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц (без ограничения), допущенных к управлению автомобилем марки "Land Rover Range Rover" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля марки "Peugeot Boxer" были представлены сведения о страховании гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ отказало ООО "НПО Курганхиммаш" в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора страхования - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, по которому согласно документам застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, не подтвержден ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО Курганхиммаш" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ N был реализован, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с иным лицом - ФИО5, по которому была оплачена страховая премия. Указанная информация размещена на официальном сайте РСА.

В обоснование размера ущерба, ООО "НПО Курганхиммаш" представлены отчеты наименование ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля "Land Rover Range Rover" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 408 165, 94 рубля; величина утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 147, 15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НПО "Курганхиммаш" (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания денежных средств, причитающихся цеденту и возникших вследствие причинения вреда цеденту (его имуществу) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ООО "НПО Курганхиммаш" автомобиля марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак А 126 ВХ 777, находившегося под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак О 678 ЕО 197, которым управлял ФИО7

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца ООО "НПО Курганхиммаш" правопреемником ФИО1

Разрешая исковые требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 382, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства и размер причиненного ущерба, а также то, что гражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке и взыскания с собственника транспортного средства денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что возмещать причиненный ущерб должен был водитель ФИО7, были предметом рассмотрения в суде, суд дал этим доводам надлежащую оценку с учетом представленных в деле доказательств, процессуальных оснований для отмены судебного акта по данным доводам не имеется. По этому же основанию подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не несет ответственность как собственник данного транспортного средства, поскольку владел им на основании договора аренды ФИО7 Доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств.

Указание в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования страхового спора в контексте рассматриваемых правоотношения правового значения не имеет, поскольку приведен без учета оснований для возмещения вреда лицом, чья гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом. Вопреки мнению заявителя, в этой части судом не допущено неправильного применения норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи