Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4981/2021[88-7757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 при анализе выписок движения денежных средств по счетам истца были выявлены многочисленные операции по перечислению от общества в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 12 882 767 рублей при отсутствии в отношении данных операций каких-либо документов.

На этом основании были заявлены вышеуказанные требования.

В дальнейшем были изменены основания, истец просил взыскать указанную сумму по договорам займа, заключенным в 2016-2018 годах, о чем было постановлено определение суда.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"исковые требования ООО "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 задолженность по договорам займа в размере 10 701 067 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 49 800 рублей".

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Системы Энергосбережения" о принятии отказа от иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА66-16883/2018 ООО "Системы Энергосбережения" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства выявлены многочисленные операции по перечислению истцом в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 12 882 767 рублей. Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам между ООО "Системы энергосбережения" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в 2016-2018 годах были заключены в письменном виде договоры займа на различные суммы.

Факт заключения указанных договоров займа и перечисление денежных средств на счета ответчика ФИО1 не оспаривал.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на исполнение со своей стороны обязательств по указанным договорам займа. В подтверждение доводов о возврате денежных средств ФИО1 представлены три соглашения об отступном, заключенные в 2017 году, согласно которым обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное на вышеуказанную сумму. Претензий к полученному имуществу не имелось.

Также истцом в подтверждение доводов об исполнении обязательств по погашению долга представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 067 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком договоры займа в совокупности с данными банковских счетов истца о перечислении денежных средств являются надлежащим подтверждением возникновения между сторонами заемных правоотношений. В отсутствие доказательств возврата суммы долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Системы энергосбережения" частично, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к части договоров займа и взыскал с ответчика 10 701 067 рублей в счет исполнения обязательств по остальным договорам займа.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такой отказ и, следовательно, прекращение производства по делу нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Системы Энергосбережения" в рамках рассматриваемого судом дела о несостоятельности (банкротстве) данной организации, которые не являются участниками рассматриваемого гражданского дела и возражали против утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности и не участвовали в общем собрании кредиторов. Принятие отказа от иска к ФИО1 повлечет уменьшение дебиторской задолженности несостоятельного должника.

Также суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой представленных ФИО1 доказательств в подтверждение возврата долга, поскольку документы были подписаны им же, но в качестве директора ООО "Системы Энергосбережения", дополнительно указав, что договоры об отступном носят характер мнимых сделок.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 170, 196, 199, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, а также уместно привел правовые позиции, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее принятой позиции, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем заявленным доводам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил отказ от иска, заявлен безосновательно. Суд подробно указал мотивы такого отклонения и пришел к обоснованному выводу о том, что такой отказ будет нарушать права лиц, не участвующих в данном деле. При этом необходимо указать, что возможность заключения мирового соглашения по предмету заявленных требований не исключена на любой стадии производства по делу или в рамках исполнительного производства.

Указание в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком документам в обоснование надлежащего исполнения обязательства, направлено на переоценку доказательств по делу. В судах первой и апелляционной инстанции данные документы проверялись и исследовались. Мотивы выводов суда и результаты оценки доказательств в достаточной мере приведены в обжалуемых судебных актах. Соответствующие аргументы жалобы носят характер субъективной оценки, основанной на первоначально занятой правовой позиции и иной трактовке обстоятельств дела при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам ответчиков. Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части судебных постановлений были отражены все необходимые мотивы и выводы, которые имели правовое значение для дела и являлись достаточными для разрешения их по существу. Обстоятельства, которые не влияют на процессуальный результат, судами в постановлениях не приводятся.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи