Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5113/2021[88-8714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фармана оглы к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 о признании торгов недействительными с применением последствий, о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 Фармана оглы на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ТУ Росимущества по "адрес" ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО15 о признании торгов недействительными, применении последствий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" А. "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 11 200 000 руб. Полагая, что при проведении торгов было нарушено действующее законодательство, истец обратился с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Фармана оглы к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО16 о признании торгов недействительными с применением последствий, о возложении судебных расходов на сторону ответчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оглы просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1022-ФЗ "Об ипотеки", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также о нарушении прав и законных интересов истца вследствие их проведения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом суд исходил из того, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЗ/19/21/Алт- 33, направленное на проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 оглы, должно быть исполнено специализированной организацией в порядке, предусмотренном государственным контрактом, при этом порядок реализации имущества должника, регламентированный ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушен. Организатор торгов провел торги не по месту нахождения имущества, поскольку организатор торгов ООО ФИО17 и оператор торговой площадки по адресу "адрес" расположены в "адрес".

Доводы истца о том, что невозможность подать заявку об участии в торгах посредством почтовой связи или через канцелярию ограничило доступ к торгам потенциальных покупателей, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, в том числе почтовой связью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Фармана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи