Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5162/2021[88-8088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что он и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" постановлено решение о взыскании с него (истца) в пользу ответчика алиментов на содержание ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного на день вынесения решения cyдa для детей в городе Москве, с последующей индексацией, до достижения возраста совершеннолетия ребенка.

Учитывая возникшие у него обстоятельства, ФИО3 просил изменить порядок взыскания алиментов, установленных решением мирового судьи, и взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" постановлено решение о взыскании с него (истца) в пользу ответчика алиментов на содержание ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного на день вынесения решения cyдa для детей в городе Москве, с последующей индексацией, до достижения возраста совершеннолетия ребенка.

Судом установлено, что ежемесячный доход истца составляет порядка 28 000 рублей, им выплачивается ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает и зарегистрирован ребенок. Длительное время истец был безработным и состоял на бирже труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что семейное и материальное положение истца не изменилось, финансовое положение ответчика не стабильно, что может привести к ухудшению положения ребенка в случае установления размера алиментов в долевом отношении к доходу истца. Также суд учел, что отсутствуют доказательства уплаты алиментов, наличие задолженности по их уплате. Кроме того суд указал, что обязанность по содержанию детей носит безусловный и приоритетный характер по отношению к праву родителей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица, в отличие от несовершеннолетнего ребенка, в состоянии зарабатывать средства к существованию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения. При этом судебная коллегия указала, что факт трудоустройства ответчика и различное финансовое положение сторон не освобождает одного из родителей от обязанности содержать ребенка. Доводы о том, что истец оплачивает коммунальные и ипотечные платежи за квартиру, в которой проживает ребенок, судебная коллегия сочла не имеющими правового значения, и в случае, если истец считает нарушенными свои имущественные права, он вправе защитить их в ином порядке, не затрагивая интересы ребенка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 80, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы содержания детей и алиментных обязательств, данными в этой связи руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в жалобе на то, что в деле имеются тексты двух разных решений, не влияет на обоснованность судебных актов, вынесенных по исковому заявлению ФИО3, поскольку это не касается вопросов разрешения требований по существу, а связано с недостатками оформления дела и допущенными описками, не касающимися сути обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении не недействующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также подлежит отклонению, поскольку это не привело к неправильному применению норм материального права либо неправильному их толкованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении руководствовался действующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несогласие с выводами суда относительно материального положения истца носит характер субъективной оценки и сводится к иной трактовке обстоятельств дела. Данному обстоятельству, связанному с текущими расходами истца и их состоянием на момент первоначального взыскания алиментов, в должной мере была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

Указание в жалобе на то, что истец не отказывается содержать ребенка, приведено по формальным основаниям в связи с несогласием с оценкой поведения истца судом, и не может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопреки позиции ответчика, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи