Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5166/2021[88-16263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 10 355 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако займ до настоящего времени не возвращен, претензия истцов, направленная в адрес ФИО3, осталась без удовлетворения.

Согласно уточненным требованиям истцы просили взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу истцов: сумму займа в размере 10 355 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 209, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 209, 13 руб, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, в том числе, расходы, связанные, связанные с приездом представителя на судебные заседания, в общей сумме 102 886 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, Н. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что между сторонами сложились деловые отношения, ФИО1 и ФИО2 занимались коммерческим посредничеством, в результате которого заключались контракты с третьими лицами, а ФИО3 оказывал содействие ФИО1 и ФИО2 в погашении задолженности. В действительности денежные средства в размере 10 355 000 руб. по договору займа ему не передавались ФИО3

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере 10 355 000 руб, проценты за пользование займом в размере 261 209 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 209 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы, связанные с приездом представителя на судебные заседания в размере 45 884 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 10 355 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы займа в размере 10 355 000 руб, процентов за пользование займом в размере 261 209 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 209 руб. 13 коп, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 10 355 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным, поскольку достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, ответчиком суду представлено не было, однако учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ПК РФ взыскал с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы, связанные с приездом представителя на судебные заседания в размере 45 884 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи