Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5208/2021[88-15114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2- ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества для обращения взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3, ФИО2Е. - ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2- ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в доходах для обращения взыскания.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2Е. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 380 334, 29 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено, имущества у должника для погашения долга не имеется. Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, истец просил обратить взыскание на доходы ФИО3

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2- ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества для обращения взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом н следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2-Е. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 347 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 334, 29 Евро, всего 380 334, 29 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор.

Согласно выписке из домой книги, стороны зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N ФС 015478820 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом "адрес", в отношении должника ФИО2-Е. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 27 893 716 руб, окончено.Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики заключили брачный договор, в котором определили имущество, которое будет передано каждому из супругов, доказательств признания брачного договора недействительным суду не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку брачный договор заключен в период рассмотрения дела, без уведомления кредитора, предусмотренного п. 1 ст. 46 СК РФ, его содержание в данном случае не имеет правового значения для исполнения решения суда о взыскании задолженности. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на доходы супруга должника за предыдущие периоды, как заявляет истец в исковом заявлении, учитывая, что ФИО3 должником по исполнительному производству не является, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истец заявляет требование о взыскании половины суммы долга с ответчика ФИО3, однако данные требования не основаны на законе, поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2Е.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи