Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5243/2021[88-8073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БМ-Банк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе АО "БМ-Банк" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя акционерного общества "БМ-Банк" - ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" был заключен кредитный договор N, по которому Заводу был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства N N, 31-028/17/68-12, 31-028/17/70-12. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" была введена процедура банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании выплаты заемщиком в пользу Банка денежных средств в размере 208 732 472, 68 руб. недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Банком в конкурсную массу заемщика.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 208 732 472, 68 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением действия договора поручительства на момент обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" был заключен кредитный договор N, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 220 000 000 руб. на использование оборотных средств, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО2, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства N N, 31-028/17/68-12, 31-028/17/70-12; в соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители в полном объёме обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; согласно п.6.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, а ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, осуществил возврат кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" была введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" были удовлетворены, сделка по выплате заемщиком в пользу АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 208 732 472, 68 руб. была признана недействительной, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава". ДД.ММ.ГГГГ АО "БМ-Банк" обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращен, а потому требования кредитора могли быть предъявлены к ФИО2, ФИО1, ФИО3 как к поручителям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные требования к ответчикам были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договоров поручительства. Суд первой инстанции также указал, что признание Арбитражным судом "адрес" недействительными действий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором, как и данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителей перед АО "БМ-Банк". С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе предъявлять требования к поручителям с даты признания должника несостоятельным (банкротом), срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что ссылка истца на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в настоящем деле обязательства поручителей во время рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом "адрес" не восстанавливались, этот вопрос не заявлялся Банком во время рассмотрения спора в Арбитражном суде "адрес". При этом Арбитражный суд "адрес" не возобновлял срок действия договоров поручительства и не восстанавливал обязательства ответчиков по данным договорам, а в решении указано именно на обязательство основного должника перед Банком оплатить сумму в размере 208 732 472, 68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", признана недействительной сделкой. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству.

Вместе с тем, как следует из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В этой связи следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Кредитор вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для возложения обязанности на ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

На основании вышеизложенного, не рассмотрение вопроса о возобновление срока действия договора поручительства в рамках обособленного спора Арбитражным судом "адрес" не лишает права кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности к поручителям.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи