Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5244/2021[88-8103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО9, поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12, ФИО10 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N К10-17-000-2078, согласно которому ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 5 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога спецтехники - двух тракторов. Аналогичным образом между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога экскаватора-погрузчика. Аналогичный договор N заключен между истцом и ответчиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на предмет передачи банку в залог транспортных средств: автомобиля КамАЗ, двух прицепов, рефрижератора.

Ответчик ФИО1 в установленный срок денежные средства по кредитному договору не возвратил. Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без исполнения. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязан уплатить истцу задолженность в общей сумме 7 885 828, 90 рубля.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N К10-17-000-2078 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 277 720, 55 рубля, из них: 5 400 000 рублей - основной долг, 527 720, 55 рубля - проценты за пользование кредитом, 1 200 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 150 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. При этом также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную спецтехнику.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 196, 200, 309, 310, 319, 327, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие не исполненных обязательств по кредитному договору, применяя положения законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об имеющихся основаниях для взыскания задолженности в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отказ в удовлетворении части требований является обоснованным, поскольку судом было установлено, что ФИО13 не является собственником следующих транспортных средств, выступающих предметом залога по договору залога транспортных средств, а ФИО14 также не является собственником спецтехники, являющейся предметом залога по договору залога спецтехники, в связи с чем заявленные к ним требованию удовлетворению не подлежат. При этом судом было разрешено дело в пределах заявленных требований.

Также суд указал, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. Неустойка была снижена исходя из размеров основной взыскиваемой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о несоразмерном снижении неустойки - ниже двукратной учетной ставки, были заявлены в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Нарушения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о необходимости обращения взыскания на спецтехнику также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части не усматривается. Указание в жалобе на то, что судом по своей инициативе не была произведена замена ненадлежащих ответчиков, не соответствует первоначальной позиции истца. Истец вопрос о замене ответчиков не ставил, хотя, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства выбытия заложенного имущества из владения залогодателей ему были известны.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи