Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5262/2021[88-8386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Жабовича к ФИО10 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО1-Жабовича на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Хонда, г.р.з. А 317 ТН 27, ФИО1-Ж. причинены телесные повреждения. Решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу истца взыскана компенсационная выплата 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, неустойка в размере 800 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 220 250 руб, штраф в размере 110 125 руб. и неустойка в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату согласно исполнительному листу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты, которая составила 170 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1-Жабовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО12 неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет орода Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку им было подано заявление об уменьшении исковых требований, которое судом не было принято во внимание при определении периода неустойки. Также не согласен с уменьшением размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, неустойка в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 220 250 руб, штраф в размере 110 125 руб. и неустойка в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 480 375 руб, что подтверждается копией инкассового поручения.Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с FCA в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 950 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе за пределы исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Жабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи