Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5345/2021[88-10940/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" в порядке защиты прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнион" в порядке защиты прав потребителей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлен вопрос о наличии недостатков и дефектов приобретенного товара-межкомнатных дверей, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО1, установлен срок для ее проведения, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На данное определение ООО "Юнион" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о нецелесообразности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и об отмене в части приостановления производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области товароведения. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были нарушены.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Судья ФИО6