Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5349/2021[88-8730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО14 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 738, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.И. получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 998, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 М.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Указывает на проведение судом беседы по делу в отсутствие сторон, которые не имели возможности прибыть в силу эпидеомологической обстановки, допуск к участию в деле представителя истца - адвоката ФИО11 в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству без диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 М.И. (заемщиком) заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок три месяца, договор займа оформлен распиской.

Из пояснений истца следовало, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив доказательства по делу, при непредставлении ответчиком доказательств возврата суммы долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 738, 38 руб, суд на основании положений ст. ст. 190, 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ, регулирующих начало течения срока и истечение срока, исчисляемого месяцами в соответствующее число последнего месяца срока, исходя из того, что заемщик обязался возвратить сумму займа через три месяца, пришел к выводу, что последним днем срока возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определив, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 613998, 65 руб, суд взыскал указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, определяющих, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и при нарушении имущественных прав, лишь в случаях прямо указанных в законе. Учитывая, что нормы Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу в связи с нарушениями обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 270 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о допуске в суде апелляционной инстанции к участию в деле по устному ходатайству представителя истца - адвоката ФИО11 без диплома о высшем юридическом образовании на основании предоставленного удостоверения адвоката, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи