Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5424/2021[88-8712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N- N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "данные изъяты" ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является поручителем за надлежащее исполнение принципалом - "данные изъяты" его обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"), правопреемником которого является истец. Принципалом обязанности по договору не исполнены, в связи с чем истец предъявил требование к поручителю. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии N/ДГБ-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 443 502 руб. 99 коп, в том числе 28 298 760 руб. - основной долг, 890 054 руб. 15 коп. - плату за отвлечение денежных средств по гарантии, 254 688 руб. 84 коп. - неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии N/ДГБ-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 443 502 руб. 99 коп, в том числе 28 298 760 руб. - основной долг, 890 054 руб. 15 коп. - плату за отвлечение денежных средств по гарантии, 254 688 руб. 84 коп. - неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права в части уведомления ответчика о судебном заседании, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суды не дали оценки договору предоставления банковских гарантий и дополнительного соглашения к нему, которые являются ничтожными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") и "данные изъяты" (принципал) заключили договор о предоставлении банковских гарантий N/ДГБ-Л, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу бенефициара - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, была выдана безотзывная банковская гарантия N/ДГБ на сумму 71 946 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выданная банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом контракта на подготовку проектной документации "Реконструкция нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу "адрес"", заключенного принципалом и Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Договор о предоставлении банковских гарантий N/ДГБ-Л от ДД.ММ.ГГГГ от имени принципала - "данные изъяты", подписан Генеральным директором ФИО10

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты") заключили договор поручительства, на основании которого поручитель - ФИО1 обязался солидарно с принципалом в том же объеме, что и принципал, отвечать за исполнение его обязанностей по договору о предоставлении банковских гарантий N/ДГБ-Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-125970/19-26-1001 по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" установлено, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требования об уплате денежной суммы по гарантии "данные изъяты"" выплатил бенефициару по гарантии 28 298 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк, выполнив требование бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии, руководствуясь условиями договора о предоставлении банковской гарантии и договора поручительства, направил ответчику требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 368, 379, 397, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров, правильно исходил из наличия у истца права требования от ответчика, являющегося поручителем за исполнение принципалом обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, возмещения денежных сумм, выплаченных по гарантии, а также возмещения за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, были предметом апелляционной жалобы, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи