Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5526/2021[88-8160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя, а также представителя ООО "Центр ЛПМ МЕДИКОМ", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого ФИО2, как подрядчик, обязался по заданию истца, выступающего в качестве заказчика, выполнить строительство двухэтажного дома, размерами 9 м на 9 м, из бруса 150/200, под ключ, второй этаж мансардного типа, утепленный с фронтами из бруса с мягкой кровлей, на столбчатом металлическом фундаменте с заливкой труб бетоном и армированием по адресу: "адрес".

Общая стоимость работ, в том числе строительных материалов и работ, составила 1 400 000 рублей.

Фактически по договору подряда истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 519 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательств по договору подряда надлежащим образом, поскольку выстроенный дом не соответствует строительным нормам и правилам, является не пригодным для эксплуатации.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств и уточнения заявленных требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 1 519 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 519 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить строительство "адрес" на 9 м из бруса 150/200 под ключ двухэтажный, второй этаж мансардного типа, утепленный с фронтами из бруса с мягкой кровлей, на столбчатом металлическом фундаменте с заливкой труб бетоном и армированием (электрическая часть и сантехнические работы за дополнительную плату) по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, приобретенных подрядчиком на деньги заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности. Немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, качеству или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Цена договора, включающая в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ, составила 1 400 000 рублей (пункты 2.1, 5.1 договора). Порядок оплаты оказанных работ установлен разделом 5 договора.

Фактически в рамках исполнения договора подряда истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 519 000 рублей.

Результат работ ответчика истца не удовлетворил, в связи с чем им была направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая не исполнена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что его доверитель отрицает факт получения от истца денежных средств только в заявленном истцом размере - 1 519 000 рублей. Однако сам факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, как и факт получения от истца денежных средств, в том числе на приобретение материала для строительства.

Кроме того, для подтверждения факта передачи ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истцом были представлены записи в ежедневнике истца с указанием переданных сумм и даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, напротив которых стоят подписи ответчика. Сумма денежных средств, отраженных в указанных записях превышает размер заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о подложности представленных стороной истца доказательств, а именно договора подряда, заявляя о том, что он его не подписывал, кроме того, отрицал, что в ежедневнике истца напротив сумм и дат передачи денег стоит его подпись, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, установить кем - ФИО2 либо иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий и высокой вариационности почерка ФИО2 Установить выполнены ли подписи на странице ежедневника, поименованной "Деревня (Шатры)" после записи 100 тыс. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ" и на странице ежедневника, поименованной "дом (деревня)" после записи "100 тыс материалы 28.04.2018" самим ФИО2 или иным лицом не представляется возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Стороной истца суду были представлены аналогичные записи в ежедневнике, касающиеся факта получения ответчиком денежных средств от истца на строительство другого объекта в 2016 году, которые ответчиком не оспаривались.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, из показаний которых однозначно следует, что работы по строительству дома в "адрес" для истца производились ответчиком. ФИО7 часто присутствовала при передаче денег истцом ответчику. При свидетеле ФИО6 был подписан договор подряда. Оба свидетеля участвовали в передаче ответчику денежных средств в счет выполнения работ по строительству, фиксируя факт передачи в расходных кассовых ордерах и тетради

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 393, 702, 716, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся возмещения убытков и обязанностей подрядчика, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе исследование ООО "Альянс Проект" и акт экспертного исследования ООО "Ивановское бюро экспертизы", отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду наличия в построенном ответчиком объекте существенных недостатков, в связи с которыми использовать его по назначению невозможно.Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1 519 000 рублей в счет выполнения обязанности, установленной статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате денежных средств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано при рассмотрении судом первой инстанции. Также ответчик указал, что после завершения сотрудничества с истцом дом находился в исправном состоянии, недостатки возникли не по его вине. Он оспаривал размер убытков в виду того, что часть материала, стоимость которого с него взыскана судом, могла быть использована истцом повторно.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, комплексное устранение всех выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа надземной части здания, устройства дополнительного фундамента для внутренних стен, последующего монтажа стен перекрытий, крыши и кровли с добавлением нового материала в объеме и наименовании, указанных в заключении.

Исходя из формулировки поставленных вопросов, экспертом указано, что учитывая большой объем дополнительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, и тот факт, что стоимость работ по устранению недостатков почти в два раза превысит стоимость работ по строительству, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности устранения недостатков. При этом возможно повторное использование или реализация части строительных материалов, полученных при демонтаже спорного дома.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе производства экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных договором подряда, истцом были понесены расходы на их выполнение, а также расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков. Работы по демонтажу дома не производились.

Согласно заключению, стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, результаты которых были использованы истцом при устранении недостатков, на 3 квартал 2020 года (момент производства экспертизы) составила 1 511 368 рублей. Истцом были выполнены работы, недовыполненные ответчиком, но предусмотренные договором подряда, на сумму 604 675 рублей. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 767 158 рублей.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции согласились с наличием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, то есть в размере 1 519 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна. Нижестоящие суды при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходили из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного акта, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суды с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные для дела обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды нижестоящих инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности передачи денег по договору подряда были предметом исследования нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнуты представленными доказательствами со стороны истца, потому данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен ежедневник с записями с различными датами, которыми фиксировался факт передачи денежных средств, подписанные ФИО2 По ходатайству ответчика определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, которая не смогла однозначно дать ответ на подложность представленных подписей ФИО2 в ежедневнике.

Так как бремя доказывания о подложности доказательств лежит на лице, сделавшим соответствующее заявление, а также в виду отсутствия подтверждения фальсификации представленных доказательств, суд счел допустимым доказательством передачи денежных средств, представленный ежедневник.

Также истцом представлены иные доказательства, подтверждающие сложившую практику фиксации передачи денежных средств между сторонами, путем внесения записи в ежедневник.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи