Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5556/2021[88-8463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости " ФИО11" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников недвижимости " ФИО12" ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТОН " ФИО13" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненного иска, в размере 112 912, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 766, 95 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 944, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 649, 88 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 226, 49 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 833, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН " ФИО14" в силу положений п. 1.1, и п. 2.2. Устава является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (N), с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на территории ТСН " ФИО15", в пределах одного земельного массива, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес". Членом ТСН не является, договор на право пользования и содержания общего имущества с ТСН " ФИО16" ФИО1 не заключен.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости " ФИО17" задолженность в размере 440 623, 34 руб, проценты в размере 48 014, 07 руб, госпошлину в размере 12 833, 75 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН " ФИО18" сумм неосновательного обогащения за 2016 и 2017 г, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынесено в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости " ФИО19" сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 912 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 608 руб. 65 коп, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 722 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 974 руб. 34 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН " ФИО20" расходы по уплате госпошлины в размере 7162 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего на момент спорных правоотношений законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, пользующимся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, который расположен в границах ТСН " ФИО21", ответчик членом товарищества не является, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН " ФИО22" с ним не был заключен, между тем ФИО1 фактически пользуются, в том числе, и инфраструктурой товарищества, при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН " ФИО23", что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, как следует из материалов дела, расходы на содержание одного участка ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 100 912 руб. 39 коп, за 2017 г. - 167 722 руб. 34 коп. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составляют 13 608 руб. 65 коп, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 974 руб. 34 коп.

В указанной части судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и вынесено в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости " ФИО24" сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 912 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 608 руб. 65 коп, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 722 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 974 руб. 34 коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи