Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5662/2021[88-8115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными и по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование заявленных требований указано, что он является генеральным директором ООО "ТД Сантехпром". Осенью 2017 года к истцу обратился ФИО1, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Айтуби", с предложением заключить договор поставки и монтажа оборудования, сославшись на то, что его компания заключила договор с ОАО РЖД на разработку программного обеспечения и дальнейшего монтажа, однако его компания занимается только разработкой программного обеспечения, и ему нужен субподрядчик для выполнения монтажных работ. В результате переговоров было заключено три договора: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Сантехпром" и ООО "КОМПОРТ" на общую сумму 9 453 973 рублей 56 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственный Строительный Холдинг" и ООО "Айтуби" на сумму 32 001 460 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация МАН" и ООО "Айтуби" на общую сумму 29 671 123 рублей 15 копеек. Всего по заключенным договорам заказчик перечислил исполнителям денежные средства на общую сумму 38 791 766 рублей 41 копейка.

В качестве дополнительных гарантий выполнения работ по заключенным договорам ФИО1 потребовал от ФИО2 выдачи расписок на денежные средства на его имя без указания срока возврата денежных средств, при этом, по словам ФИО1, данные расписки должны были служить гарантией выполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по выполнению работ. Расписки были написаны им собственноручно и переданы ФИО1 Поскольку ФИО1 не смог спрогнозировать даты начала монтажных работ, расписки не содержали даты их выдачи.

Как указывает истец, через некоторое время ФИО1 потребовал вернуть перечисленные на расчетные счета юридических лиц денежные средства, однако истец данные требования не удовлетворил, поскольку для исполнения договоров было закуплено оборудование, инструменты, заключены контракты со специалистами по установке оборудования.

С апреля 2018 года истцу и его семье стали поступать угрозы и требования вернуть деньги ФИО1, ввиду чего истец под давлением написал даты написания расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежных средств ФИО2 по указанным распискам не передавалось, сами расписки в даты, указанные в них не составлялись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировках за пределами Москвы. Дописки были сделаны другими чернилами и визуально определяются, как написанные позднее самой расписки в свободное пространство между абзацами. При написании расписок в кабинете находились ФИО8 и ФИО9

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехали сотрудники полиции, изъяли документы и оргтехнику, пояснив, что их действия связаны с заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе обыска одни из сотрудников полиции предложил ему выйти поговорить в туалетную комнату, где в грубой форме потребовал передать ФИО1 39 000 000 рублей по распискам, однако сделать это ФИО2 отказался.

Поскольку истец не получал от ФИО1 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он просил признать данные договоры займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО "Микрокредитной компании "МНОЖИТЕЛЬ" к ФИО2

ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 38 809 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 512 594 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 198 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 19 659 000 рублей, подлежавший возврату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 19 150 000 рублей, подлежавший возврату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками на вышеуказанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" были заключены договоры уступки права требования, согласно которым право требования по заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам займа перешло к ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ". Уступленные права были оценены сторонами в размере 13 761 000 рублей и 13 405 000 рублей соответственно и подлежали оплате цеденту в течение 1-го года с момента заключения договора цессии.

После заключения договоров ФИО1 передал ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" обе расписки.

Поскольку ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства, ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с расторжением договора цессии между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" определения суда произведена замена взыскателя на ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44 262 794 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек".

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО10 денежные средства в размере 19 659 000 рублей, а последний обязался их возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО10 денежные средства в размере 19 150 000 рублей, а последний обязался их возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа были оформлены собственноручными расписками ФИО2

До настоящего времени ФИО2 ФИО1 денежные средства по договорам займа не возвратил, ссылаясь на безденежность договоров, а также на то, что даты выдачи расписок были приписаны позднее их составления, сами расписки не являются оригиналом, а представляют собой цветную фотокопию.

Отказывая в удовлетворении требований по иску ФИО2 и удовлетворяя требования о взыскании с него денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие задолженности по договорам займа. При этом судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза расписок, заключения по которым были положены и в основу выводов суда. Доводы о том, что расписки являлись гарантиями исполнения обязательств по договорам, заключенным между юридическими лицами, суд отклонил, поскольку расписки не содержали отсылки к данным договорам либо указания на поручительство, не совпадают по суммам и по датам заключения договоров и выдачи расписок. Также суд усмотрел признаки злоупотребления ФИО2 своими правами, поскольку тот неоднократно в ходе судебного разбирательства менял мотивы оспаривания договоров, не представлял доказательства, на которые сам ссылался.

Разрешая требования ФИО1, суд исходил из того, что договоры займа были заключены в установленной законом форме, факт заключения договоров подтвержден расписками заемщика, расписки выполнены лично ФИО2, возможность предоставить заем в указанном размере у ФИО1 имелась, исходя из размера его доходов и возможности взять эти средства в долг у других лиц.

Суд проверил возможность ФИО1 предоставить ФИО2 заем в указанных размерах и установил, что достаточные денежные средства у ФИО1 имелись, в подтверждение чего представлен ряд доказательств, в том числе официальные сведения о заработной плате ФИО1, о продаже его супругой квартиры, договоры о получении им самим денежных средств в долг, которые также подтверждены сведениями о доходах займодавцев, которые суд признал надлежащими доказательствами. Суд признал договоры займа заключенными, а представленные ФИО1 расчеты - обоснованными.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что доказательств закупки материалов и оборудования ФИО2 не представил. Достоверные сведений о том, что на ФИО2 было оказано давление со стороны ФИО1 не имеется, учитывая то, что в правоохранительные органы он обратился не после составления расписок, которые он считал безденежными, а только после предъявления ему требований о взыскании долга по договорам займа.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 170, 196, 199, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, а также уместно привел правовые позиции, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее принятой позиции, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем заявленным доводам.

Указание в жалобе на нарушение прав на участие в судебном заседании опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ год было направлено ФИО2 по всем известным его адресам и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 193).

Все прочие доводы жалобы связаны с несогласием с оценкой судом доказательств, представленных в материалах дела, и выводами, полученными в результате проведения экспертиз. Указание в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка данным доказательствам, направлено на переоценку доказательств по делу. В судах первой и апелляционной инстанции доказательства по делу надлежащим образом были получены и приобщены, в должной мере проверялись и исследовались. Мотивы выводов суда и результаты оценки доказательств в достаточной степени приведены в обжалуемых судебных актах. Соответствующие аргументы жалобы носят характер субъективной оценки, основанной на первоначально занятой правовой позиции и иной трактовке обстоятельств дела при отсутствии для этого фактических и правовых оснований.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам ответчиков. Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части судебных постановлений были отражены все необходимые мотивы и выводы, которые имели правовое значение для дела и являлись достаточными для разрешения их по существу. Обстоятельства, которые не влияют на процессуальный результат, судами в постановлениях не приводятся.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи