Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5673/2021[88-9801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО (в настоящее время - САО) "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак X 902 НВ 62, и под управлением ФИО9, ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О 267 ОО 62, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, ТС PEUGEOT 301, государственный регистрационный знак В 735 СЕ 62, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак X 902 НВ 62, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О 267 ОО 62, ФИО1, нарушавшего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено страховое возмещение, в общей сумме 76 300 рублей (54 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 21 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП ФИО7 За проведение оценки ею было уплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак X 902 НВ 62, без учета износа составила 189 800 рублей, с учетом износа - 122 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 400 рублей, неустойку в размере 42 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек, штраф; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 67 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей; взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из соответчиков.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 были удовлетворены в следующей формулировке:

"Взыскать со САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб, судебные расходы 19237 (Девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 103100 (Сто три тысячи сто) руб, судебные расходы в размере 32031 (Тридцать две тысячи тридцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 7020 (Семь тысяч двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10980 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать со САО "РЕСО - Гарантия" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 2459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 1049 (Одна тысяча сорок девять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак X 902 НВ 62, и под управлением ФИО9, ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О 267 00 62, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, ТС PEUGEOT 301, государственный регистрационный знак В 735 СЕ 62, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак X 902 НВ 62, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О 267 0 0 62, ФИО1, нарушавшего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено страховое возмещение, в общей сумме 76 300 рублей (54 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 21 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ).Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП ФИО7 За проведение оценки ею было уплачено 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак X 902 НВ 62, без учета износа составила 189 800 рублей, с учетом износа - 122 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15, 16.1, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке. Размер ущерба был определен в соответствии с заключением назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, при этом по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза на предмет определения, какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением размера страхового возмещения решение суда было также изменено, страховое возмещение уменьшено с 55 300 до 44 800 рублей, государственная пошлина также была пропорционально уменьшена.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 денежную сумму, которая могла бы быть покрыта лимитом страхового возмещения, на обоснованность выводов суда относительно взыскания с ответчика денежных сумм не влияют. Данные обстоятельства были установлены судом в соответствии с действующим законодательством и на основании материалов дела. Судом была правильно взыскана денежная сумма с ответчика ФИО1 в размере и по основаниям, в котором она не подлежит выплате страховщиком - разница в связи с учетом износа (189 800 рублей без учета износа - 122 700 рублей с учетом износа = 67 100 рублей). При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, уместно привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Указание в жалобе на то, что суд взыскал, по мнению подателя кассационной жалобы, в порядке возмещения вреда денежные средства не только за ущерб, причиненный виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и за другие повреждения, были предметом рассмотрения в суде и экспертной оценки. Данный довод направлен на несогласие с выводами суда по результатам исследования и оценки доказательств, а потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец должна была ставить вопрос о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, а не требовать страхового возмещения, также подлежит отклонению. Право требования страхового возмещения либо проведения восстановительного ремонта касается взаимоотношений истца и страховой организации, и не связано с позицией других лиц.

Указание в жалобе на неполноту оглашения в судебном заседании всех доводов апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияет. В апелляционном определении судом дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, что отражено в достаточной мере в содержании мотивировочной части апелляционного определения. Процессуальный закон не устанавливает обязанности суда отражать в судебном акте дословно формулировки лиц, участвующих в деле. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Указание в жалобе на то, что суд рассматривал дело в апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях в разных составах, основанием для безусловной отмены апелляционного определения не является, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, рассмотрение дела было осуществлено с начала в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы жалобы о том, что суд при назначении повторной экспертизы не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Действия суда апелляционной инстанции соответствуют руководящим разъяснениями, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и связаны с полномочиями суда апелляционной инстанции на принятие и исследование дополнительных (новых) доказательств с учетом того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлялось и в суде первой инстанции, но было отклонено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято изменение исковых требований, об отклонении ходатайства о допросе эксперта, о нерассмотрении судом по своей инициативе вопроса о подложности доказательств, о ненадлежащей проверке полномочий представителей истца, о несоблюдении досудебного порядка в виду ненаправления ФИО1 письменной претензии, также приведены без учета указанных обстоятельств дела и содержания соответствующих положений процессуального законодательства и норм материального права, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленных по делу судебных актов. Суды приведенные вопросы разрешили процессуально корректно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи