Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5779/2021[88-8312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО15 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 8 000 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно уплачено ответчику 2 600 000 руб. за производство ремонтных работ по улучшению жилого помещения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда года Москвы признана недействительной доверенность, выданная ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа "адрес" ФИО10,, зарегистрированная в реестре за номером 2Д-1890. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО14 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12 Признаны недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО16; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1). В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО14 о признании добросовестным приобретателем отказано. Решением Никулинского районного суда "адрес" установлено, что ФИО2 не имел права на отчуждение квартиры. Никулинский районный суд "адрес" не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 2 600 000 руб. в счет уплаты за производство ремонтных работ по улучшению жилого помещения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 2 600 000 руб, расходы госпошлине в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения части взыскания денежных средств в размере 2 600 000 руб, поскольку указанная сумма не являлась предметом договора купли-продажи и не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом не оценено то обстоятельство, что за время пользования квартирой стоимость ремонта стала значительно меньше первоначально уплаченной суммы в размере 2 600 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность, выданная ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа "адрес" ФИО10, зарегистрированная в реестре за номером 2Д-1890. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО14 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12 признаны недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО16; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1). В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО14 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО12, ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по соглашению сторон покупатель купил у продавца квартиру по адресу: "адрес" за 8 000 000 руб. ФИО1 уплачены ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 167 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 8 000 000 руб.При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет покупки "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Однако, поскольку решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным, постольку ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 2 600 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире (ремонт) по адресу: "адрес", достоверность данной расписки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, также не оспаривалась принадлежность подписи ФИО2

Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным в части или в целом или расторжения настоящего договора в части или в целом по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или по вине третьих лиц, выступающих на стороне продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов и изъятии квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе "адрес" или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца ФИО1, о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2 600 000 руб, уплаченных за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции применил ст. ст. 421, 461 ГК РФ и исходил из того, что ответчик достоверность данной расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривал, факт получения денежных средств в размере 2 600 000 руб. не отрицал. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. обусловлено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи