Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5835/2021[88-10455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО12 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в соответствие с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1061/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в соответствие с технической документацией, в котором просила обязать ответчиков привести помещение - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно в соответствие с планом ТБТИ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, в Жилищную инспекцию поступило обращение о выявлении факта переустройства и перепланировки "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрированное под N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками "адрес", корпус 1 по "адрес", являются ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, которые постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В связи с рассмотрением обращения были изготовлены распоряжения N РГ-С-00387-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ и N РГ-С-00386-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о проведении проверки фактов, изложенных в обращении. Инспекцией проведена проверка по вопросу проведения незаконной перепланировки (переустройства) по адресу: "адрес", по окончании которой составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям, а именно: проведена самовольная перепланировка, переустройство, а именно: демонтаж двери между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6), перестановка мойки в кухни. Разрешительная документация не предоставлена. По итогам проверки ФИО1 и ФИО2 выданы предписания N ЖРГ-С-01139-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ и N РГ-С-01138-ПЖ/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения (квартиры) N, по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно: установить дверь между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6), переустановить мойку в кухне со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ФИО1 и ФИО2 Инспекцией были направлены уведомления о проведении внеплановой проверки (исполнения ранее выданного предписания), изготовлено распоряжение NРГ-С-00555-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ и NРГ-С-00554-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, составлены Акты проверки исполнения предписания NРГ-С-16075-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ и NРГ-С-16072-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предписанные работы не устранены. Жилое помещение "адрес", плодящейся по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией в соответствие не приведено.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в соответствие с технической документацией отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обязании привести помещение в соответствие с технической документацией в отношении дверного проема между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6) отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Обязать ФИО1, ФИО2 исполнить предписания, а именно: привести помещение ? "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес", в соответствие с технической документацией, в соответствии с планом ТБТИ (установить дверь между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований в части, поскольку перегородка вопреки выводам суда апелляционной инстанции является ненесущей, дверь в поэтажном плане отсутствует, а указанная перепланировка была узаконена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 17, 26, 29 ЖК РФ, ст. 25 Конституции Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что Распоряжением ФИО3 "адрес"ной ФИО3 Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение МВК N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке "адрес", в том числе по вопросу расширения дверного проема в несущей перегородке между комнатой (3) и коридором (6). До настоящего времени сведений об отмене данного решения не имеется, вся вышеуказанная перепланировка узаконена, какой-либо опасности для целостности конструкции дома или его части, безопасной эксплуатации не установлено. Производства по административным делам, возбужденным Мосжилинспекцией, мировым судьей прекращены. Из пояснений ответчиков следует, что после вышеуказанных изменений никаких перепланировок больше не производилось. То обстоятельство, что в узаконенном расширенном проеме между комнатой (3) и коридором (6) отсутствует межкомнатная дверь, не нарушает чьих либо прав или законных интересов, учитывая, что ответчики являются собственниками всей квартиры по адресу: "адрес", 11-1-12, отсутствие двери какой-либо опасности не несет. Доказательств обратному истцом не представлено. Кроме того из Распоряжения ФИО3 Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все внутридомовые коммуникации (водопровод, канализация, отопление, вентиляция) в спорной квартире остались без изменений.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков переустановить мойку в кухне, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в квартире незаконно произведено изменение водопровода и канализации, что могло бы повлиять на безопасность эксплуатации мойки в кухне и привести к нарушениям прав иных жильцов, в "адрес" в "адрес" не представлено. Сама по себе переустановка мойки без изменений водопровода и канализации не влечет каких-либо нарушений. В данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Ответчики указали, что никаких перепланировок с 2001 года не производили, и это не было опровергнуто стороной истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчиков привести помещение в соответствие с технической документацией в части установки двери в дверном проеме между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6), указав, что, как усматривается из представленного Распоряжения ФИО3 "адрес"ной ФИО3 Дегунино N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении решения МВК N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке "адрес"", помимо прочих изменений в квартире ответчиков было произведено расширение дверного проема в несущей перегородке между комнатой (3) и коридором (6); произведенный ответчиками демонтаж двери между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6) в данном Распоряжении не указан, учитывая, что работы по демонтажу указанной межкомнатной двери также относятся к мероприятиям по перепланировке и требуют согласования с органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая перепланировка не является узаконенной, поскольку не была утверждена межведомственной комиссией, учитывая, что согласовано было расширение дверного проема несущей перегородки между комнатой (3) и коридором (6), а демонтаж межкомнатной двери.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчиков привести помещение в соответствие с технической документацией в отношении демонтажа двери между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6), отменил с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований, в связи с чем обязал ответчиков ФИО1 и ФИО2 исполнить предписание, а именно: привести помещение - "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес", в соответствие с технической документацией, в соответствии с планом ТБТИ (установить дверь между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6).

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку он постановлен при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Государственную жилищную инспекцию "адрес" поступило обращение о выявлении факта переустройства и перепланировки по адресу: "адрес", зарегистрированное под N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками "адрес", корпус 1 по "адрес", являются ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

В целях проверки фактов, указанных в обращении Мосжилинспекцией проведена проверка по вопросу проведения незаконной перепланировки (переустройства) по адресу: "адрес", по окончании которой составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям, а именно: проведена самовольная перепланировка, переустройство, а именно: демонтаж двери между комнатой (пом. 3) и коридором (пом.6), перестановка мойки в кухни.

По итогам проверки ФИО1 и ФИО2 выданы предписания NРГ-С-01139-ПЖ /1 от ДД.ММ.ГГГГ и NРГ-С-01138-ПЖ /1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения (квартиры) N, по адресу: "адрес", корпус 1, в соответствие с технической документацией, а именно: установить дверь между комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 6), переустановить мойку в кухни со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также составлены протокол об административном правонарушении NС-2679/19 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2; в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района ФИО3 Дегунино "адрес" производство по вышеуказанным административным делам прекращено.

Для проверки исполнения ранее выданных предписаний в отношении ФИО1 и ФИО2 изданы распоряжения NРГ-С-00555-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ и NРГ-С- 00554-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты проверки исполнения предписания NРГ-С- 16075-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ и NРГ-С-16072-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Распоряжение ФИО3 "адрес"ной ФИО3 Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении решения МВК N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке "адрес"". На заседание межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на утверждение ранее выполненной перепланировки "адрес" по адресу Москва, "адрес", кор. 1, которая заключается, в том числе, в расширении дверного проема в ненесущей перегородке между комнатой (3) и коридором (6). Все внутридомовые коммуникации (водопровод, канализация, отопление, вентиляция) остались без изменений. Принято решение утвердить решение МКВ от ДД.ММ.ГГГГ; просить Тимирязевский филиал Северного ТБТИ N внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обязании привести помещение в соответствие с технической документацией в отношении демонтажа двери, пришел к выводу, что демонтаж двери является перепланировкой и она не узаконена, так как не была утверждена межведомственной комиссией, поскольку согласовано было только расширение дверного проема несущей перегородки между комнатой (3) и коридором (6).

При этом, судом сделан необоснованный вывод о том, что дверь отсутствует в дверном проеме несущей перегородки, тогда как из Распоряжение ФИО3 "адрес"ной ФИО3 Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении решения МВК N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке "адрес"" следует, что перегородка является ненесущей.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что демонтаж двери является перепланировкой, не соответствует положениям материального закона.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Демонтаж двери в узаконенном расширенном проеме ненесущей перегородки между комнатой (3) и коридором (6) нельзя отнести к работам по перепланировке, поскольку это не изменяет конфигурацию помещения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что демонтаж двери в ненесущей перегородке ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что демонтаж двери в узаконенном расширенном проеме ненесущей перегородки между комнатой (3) и коридором (6) является перепланировкой нельзя признать законными и необоснованными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. При этом выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставление в силе решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи