Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5879/2021[88-9142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" (далее - Департамент) об установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ФИО7 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 1479 кв.м; а также обязать передать спорный земельный участок в его собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору аренды земельного участка N был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, для строительства жилого дома по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с действующим в тот период законодательством установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору аренды земельного участка N данный земельный участок, площадью 1200 кв.м, предоставлен для эксплуатации жилого дома в связи с тем, что построенный на этом земельном участке жилой дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, площадью 35, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Для его оформления был изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, экспликации земельного участка, его площадь по документам составляет 1200 кв.м, фактическая площадь составляет 1561 кв.м. Данный земельный участок истец использует с 1999 года по настоящее время, то есть более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:20:040108:1, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовлен межевой план с использованием современных измерительных приборов, с помощью которых определены и установлены на местности координаты характерных поворотных точек.

В результате выполнения кадастровых работ уточненная площадь данного земельного участка составила 1479 кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. Увеличение площади земельного участка на 279 кв.м обусловлено уточнением фактически сложившихся границ при долговременном использовании.

В связи с изложенным, истец обратился в Департамент с заявлением о согласовании границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7, однако получил отказ, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку указанный земельный участок, находящийся в ограждении, на протяжении 20 лет и по настоящее время используется по своему прямому назначению для эксплуатации жилого дома. В течение длительного времени у истца сложился порядок по его использованию в уточненных границах, площадью 1479 кв.м.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его принятым с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору аренды земельного участка N данный земельный участок, площадью 1200 кв.м, в предоставлен для эксплуатации жилого дома связи с тем, что построенный на этом земельном участке жилой дом ДД.ММ.ГГГГ году введен в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

Наличие жилого дома на спорном участке подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, жилой дом, площадью 35.3 кв.м, год завершения строительства 1999, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

В ответ на обращение ФИО1, заключением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в согласовании границ спорного земельного участка на основании того, что уточнение местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка не соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22, 26, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденными решением Муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при уточнении площади спорного земельного участка ее предельный минимальный размер (400 кв.м) не был превышен, определение границ земельного участка не привело к изломанности, вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, споры и разногласия по общим границам со смежными землепользователями отсутствуют, участок в рассматриваемых границах используется долговременно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор аренды земельного участка содержал сведения об иной его площади, а именно 1200 кв.м. для признания требований истца на бесплатное приобретение земельного участка суду следовало установить не только право истца на бесплатное приобретение его в собственность, которое ответчиком не подвергалось сомнению, но и наличие у истца права на приобретение земельного участка большей площади - 1479 кв.м. Фактическое использование земельного участка в указанном размере его площади не является правовым основанием для признания за истцом права собственности на данный земельный участок, поскольку пользование территорией в размере 279 кв.м осуществляется не на основании договора. Длительность пользования участком в рамках данной площади сверх 1200 кв.м правового значения не имеет. Наличия реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка суд не усмотрел.

Судебная коллегия с постановленными по делу судебными актами согласиться не может, поскольку они были приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов межевого дела, земельный участок с кадастровым номером 76:20:040108:1, на который имеет притязание истец, граничит с земельным участком, собственность на который не разграничена. Также из имеющегося в материалах межевого дела усматривается, что между земельным участком с кадастровым номером 76:20:040108:1 и земельным участком с кадастровым номером 76:20:040108:13 имеется вклинивание. Указанное позволяет сделать вывод о том, что при разрешении заявленных требований будут затрагиваться права владельцев данных смежных земельных участков, которые к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, судами допущено нарушение требований 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся как в рассмотрении дела и принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи