Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6089/2021[88-9436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка N "адрес" по двум эпизодам преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев исправительно-трудовых работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно. В связи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ первый эпизод преступления был декриминализирован в связи с тем, что сумма ущерба по нему не превышала 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала N ФБУ УФСИН ФИО1 по "адрес" мировым судьей судебного участка N "адрес" было вынесено решение о замене исправительно-трудовых работ на реальное лишение свободы, а именно: сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано данное постановление в Савеловский районный суд "адрес", однако жалоба была возвращена истцу по неизвестным причинам. В октябре 2016 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N "адрес" о приведении приговора в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ч. 3 ст. 396 и ч. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с изложенным истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыл наказание по двум эпизодам преступлений в ИК- "адрес", при этом половину наказания отбыл незаконно, что является основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в указанном размере.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам, за каждое из которых истцу было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, истцу было назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" удовлетворил представление филиала N ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по "адрес" и заменил осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, истец указывал на то, что по вине сотрудников ФИО1 его апелляционная жалоба не была направлена в районный суд для пересмотра постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, его лишили законного права на пересмотр судебного постановления, в подтверждение представил суду апелляционную жалобу, на которой стоит отметка о поступлении жалобы в судебный участок N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что приговор не был приведен в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ по вине сотрудников ФИО1, поскольку мировым судьей судебного участка N "адрес" истцу были возвращены ходатайства о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснениями о том, что данные ходатайства разрешаются судом по месту учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Также суд исходил отсутствия доказательств того, что со стороны ФИО1 истцу чинились препятствия при подаче жалоб на судебные постановления либо ходатайств о пересмотре приговора на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) сотрудников ФИО1, наличия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников ответчика и моральным вредом, вины ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что должностными лицами ФИО1 были нарушены права истца. В связи с недоказанностью допущенного нарушения прав истца, а также причинения истцу морального вреда, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных им к ФИО1 и основанных на положениях ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на обжалование судебных постановлений, его права на пересмотр приговора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как следствие незаконного отбывания наказания, именно ввиду незаконных действий сотрудников ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с такими нарушениями прав истца, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводами кассационной жалобы ФИО2 указанные выводы судов не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде компенсации морального вреда.

Указание в кассационной жалобе на незаконность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как указанное постановление отменено постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сам заявитель жалобы. Ходатайство ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено постановлением судьи Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на незаконность процессуальных действий мирового судьи при рассмотрении уголовного дела и разрешении иных процессуальных вопросов не влияют на правильность вывода судов по существу рассматриваемого спора.

Доводы ФИО2 о незаконном отбытии им наказания также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, вместе с тем, следует отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иным к надлежащему ответчику.

В целом все доводы кассатора повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи