Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6168/2021[88-9066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 127 500 рублей, процентов за уклонение от возврата займа в размере 80 166 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу составлена расписка о том, что ФИО3 взяла взаймы у ФИО1 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, решением суда постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 265 781 рубль 43 копейки, из которых 715 000 рублей - основной долг, 195 565 рублей 84 копейки проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91 162 рубля 50 копеек проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 164 053 рубля 09 копеек - неустойка за невозврат своевременно долга, 14 028 рублей 01 копейку в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины".

По данному делу судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся размера неустойки, вместо суммы 164 053 рубля 09 копеек следует читать сумму 128 818 рублей 74 копейки, а также исправлена сумма взыскиваемой государственной пошлины с 14 028 рублей 01 копейки на 13 852 рубля 74 копейки.

Всего, с учетом исправления арифметической ошибки, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано судом первой инстанции сумма основного долга и процентов 1 130 547 рублей 08 копеек.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 715 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу составлена расписка о том, что ФИО3 взяла взаймы у ФИО1 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства также возвращены не были.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед ФИО1 При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом и неустойки, привел в решении иной расчет, положив в основу ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующий период времени.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что надлежащих доказательств погашения основного долга ответчиком представлено не было.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 309, 317, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, а также уместно привел правовые позиции, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о новации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее принятой позиции, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем заявленным доводам.

Указания в жалобе на то, что наличие у ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение денежного обязательства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд их мотивированно отклонил. Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношениях сторон по займу, первоначально оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имела место новация обязательств, оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчика первоначальной расписки не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства, прекращенного последующей новацией. Надлежащих доказательств уплаты суммы долга ответчиком представлено не было.

Доводы о несогласии с выводами суда в части формы договора займа и последующей новации сводятся к иной трактовке обстоятельств, верно определенных по делу судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут послужить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

В данной части оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявил требования о взыскании суммы основного долга в размере 715 000 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу истцом не заявлялись, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования не увеличивал. Однако судом были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 565 рублей 84 копейки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории дел федеральным законом не предусмотрены основания для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении дела судом. Отклонение от данного процессуального требования является в данном случае нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений в данной части (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующий довод был приведен в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал в определении, что истец ставил вопрос о взыскании процентов за невозврат в срок суммы займа, расширительно истолковав требования искового заявления. Однако сами требования были в достаточной степени детализированы относительно периода взыскания процентов за пользование займом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такие требования заявлены не были, решение и апелляционное определение в соответствующей части подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение с соответствующим перерасчетом итоговой суммы взыскания и размера государственной пошлины.

За вычетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 565 рублей 84 копейки подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма составляет 934 981 рубль 24 копейки (1 130 547 рублей 08 копеек - 195 565 рублей 84 копейки), а сумма, взыскиваемая в возврат уплаты государственной пошлины - 12 549 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 195 565 рублей 84 копейки в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 934 981 рубль 24 копейки, а также взыскания в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы в размере 12 549 рублей 81 копейка.

В остальной части решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи