Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6297/2021[88-10842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, акционерному обществу "данные изъяты" акционерному коммерческому инновационному банку " "данные изъяты" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании истцов собственниками квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4, "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки и признании истцов собственниками квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО4 Попова, "адрес".

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими с "данные изъяты" заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры с условием ее залога. Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру обращено взыскание, впоследствии она выставлена на торги. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако в отсутствие судебного решения "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть признан недействительным ввиду того, что цена квартиры занижена в два раза относительно рыночной стоимости, квартира продана с проживающими в ней людьми и в отсутствие нотариального удостоверения договора. Также истцы в настоящее время продолжают вносить платежи по ипотечному кредиту, основная сумма кредита уже выплачена, таким образом, кредитный договор сами истцы не считают расторгнутым, поскольку действия ответчиков свидетельствуют об исполнении договора. Фактически "данные изъяты" получает денежные средства по кредитному договору и реализует право на реализацию заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании нее выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указывает, что заочное решение судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащего уведомления ответчиков о дне и времени судебных заседаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, по адресу: "адрес", ул. ФИО4 Попова, "адрес".

Данное решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счёт погашения задолженности по кредитному договору. "данные изъяты"" перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов сумма, которую стоимость квартиры превышает задолженность по исполнительному листу, для последующего возврата должнику ФИО1

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения решения, заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В то же время, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения Центрального районного суда "адрес" при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренные заново, удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по тому же кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на спорную квартиру, определен способ реализации ее в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку к моменту вынесения данного решения суда квартира фактически уже была передана взыскателю, суд в резолютивной части решения указал на то, что решение надлежит считать исполненным.

"данные изъяты" переименовано в "данные изъяты"

между АО "ДОМ.РФ" и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который и оспаривается истцами. ^

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, и обоснованно указал на то, что каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной по иску истцов, которые не являются стороной этой сделки, не имеется.

Также суд верно указал на то, что данная сделка не носит характер злонамеренного соглашения, и что сама по себе реализация права собственника спорного жилого помещения - "данные изъяты" по распоряжению принадлежащим ему имуществом, прав истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи