Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6376/2021[88-12406/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам Воробьевой Н. О., Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" поданных на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, гражданское дело N 2-662/2020 по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" к Воробьевой Натилии Орестовне о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, процентов, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" обратился в суд с иском к Воробьевой Н.О. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 32 000 руб, процентов в размере 1 287 руб. 10 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. 61 коп.

Требования мотивированы требования тем, что Воробьева Н.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Богородский городской округ (ранее "адрес"), сельское поселение Ямкинское, юго-западное 10 м "адрес", жилой комплекс "Воскресенское", участок 160, с кадастровым номером N, общей площадью 896 кв.м, на котором расположен жилой дом, общей площадью 81, 6 кв.м. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов Союза, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей (членских взносов) для собственников земельных участков увеличен до 5 000 руб. Членом Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" Воробьева Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ не является. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" Воробьева Н.О. осуществляет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" к Воробьевой Н.О. удовлетворены частично. С Воробьевой Н.О. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" взыскана задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории в размере 32000 руб, проценты в размере 1287 руб. 10 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. 61 коп, а всего 39515 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" к Воробьевой Н.О. удовлетворены частично. С Воробьевой Н.О. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" взыскана задолженность в размере 6000 руб, проценты в размере 517 руб. 07 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Н.О. является собственником земельного участка общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поседение Ямкинское, юго-западнее 10 м "адрес", жилой комплекс "Воскресенское", уч. 160. На указанном земельном участке возведен двухэтажный дом, общей площадью 81, 6 кв.м.

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" является организацией, оказывающей эксплуатационные услуги жителям ЖК "Воскресенское", выполняет действия по управлению, обслуживанию и содержанию общей территории ЖК "Воскресенское", в том числе: текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, а также обеспечивает ответчика как собственника земельного участка и домовладения, коммунальными услугами: энергоснабжением, вывозом мусора, уборкой территории ЖК, а также организацией пропускного режима и охраны коттеджного поселка и т.д. Факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками услуг.

В собственности союза собственников "Воскресенское" имеется 3 земельных участка с кадастровыми номерами: N, площадью 15 343 кв.м, N, площадью 9 569 кв.м. и N, площадью 9 996 кв.м, являющимися внутрипоселковыми дорогами с расположенными на них сетями электроснабжения и водоснабжения, за которые, соответственно, истец платит земельный налог, а также в обязанности союза собственников "Воскресенское" входит обслуживание и содержание дорог общего пользования, оплата электроэнергии потребляемой сетями инженерно-технического обеспечения.

Союз собственников "Воскресенское" является арендатором земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции и водозаборные узлы, обеспечивающие поставку электро- и водоснабжения на участки жителей ЖК "Воскресенское". Кроме обязанностей по оплате аренды земельных участков, в обязанности союза собственников "Воскресенское" входит содержание электросетей, водозаборного узла, водопроводных магистралей.

Союзом собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское" заключены договоры с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками выполнения работ, оказания услуг в жилом комплексе "Воскресенское": договор об оказании охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО "Восток"; договор N об оказании услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сабиров Б.С.У.; договор N А26/12 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг автотранспортом, строительно -дорожными машинами с ООО "Капитал"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке и вывозу снега с ИП Сабиров Б.С.У.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке и вывозу снега с ИП Сабиров Б.С.У.; договор N/МО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Хартия"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке территории с ИП Стрижак В.А.; трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Воскресенское" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" обязательства по оплате электроэнергии; договоры аренды инфраструктуры территории от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ТО на техническое обслуживание автоматических шлагбаумов от ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьева Н.О. была принята в члены ДНП КП "Воскресенское", в связи, с чем был заключен договор-обязательство NВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 указанного договора-обязательства Воробьева Н.О. приняла на себя обязательство производить оплату сумм ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 2 500 руб, а также производить ежемесячную оплату в возмещение потребленных энергоресурсов, водоснабжения и т.п, размер которых определяется на основании показаний счетчиков или установочных расчетов в соответствии с тарифами, утвержденными в ДНП КП "Воскресенское". Согласно п. 3.3 договора-обязательства срок оплаты ежемесячных и коммунальных платежей установлен на последний день расчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП КП "Воскресенское" ликвидировано, и с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности последнего по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории выполняло ДНП "Воскресенское", а с ДД.ММ.ГГГГ - Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское".

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.О. была принята в члены Союза собственников "Воскресенское", на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - исключена из членства. В настоящее время членом Союза собственников "Воскресенское" не является, в договорных отношениях стороны не состоят.

Союз "Воскресенское" не является правопреемником ДНП КП "Воскресенское", ДНП "Воскресенское", которое свои функции эксплуатирующей организации выполняло с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 3.2, 4.2 положения о членских взносах союза, утвержденного общим собранием членов 25 мая 2017 года, собственники земельных участков N 160-239 обязаны производить ежемесячную уплату членских взносов в размере 3 000 руб. не позднее 15-го календарного числа текущего отчетного месяца.

Согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания членов союза "Воскресенское" от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков на территории ЖК "Воскресенское", не являющиеся членами союза, наравне с членами союза, обязаны производить ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории в размере 3 000 руб.

Кроме того, из п. 3 Протокола внеочередного общего собрания членов Союзом собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для лиц - собственников земельных участков на территории ЖК "Воскресенское", не являющихся членами Союза собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское", ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории ЖК "Воскресенское" составляет: для участков N N руб, для участков N N руб, то есть ровно столько, сколько для членов Союза собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское" и для собственников земельных участков, находящихся в договорных отношениях с Союзом собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов союза от 25 сентября 2018 года, состоявшегося 04 сентября 2018 года - 20 сентября 2018 года, с 1-го октября 2018 года размер ежемесячных платежей (членских взносов) для собственников земельных участков с N 160 по N 239 ЖК "Воскресенское" увеличен до 5 000 руб.

Задолженность стороны ответчика по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры за период с июня 2019 года по апрель 2020 года составила в сумме 32000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества союза "Воскресенское" при отсутствии договора с Воробьевой Н.О, не являющейся членом союза и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением последней. Отсутствие договора между собственником земельного участка Воробьевой Н.О. и Союзом собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское" о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При этом суд указал, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах союза, в силу закона должна осуществлять плату за содержание общего имущества, тем самым определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 32000 руб, согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным.

Также судом были удовлетворены и производные требования истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 06 мая 2020 года и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом комплекса, не установилконкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые на территории, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого неслось Союзом, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов Союза и земельного участка ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования Союза собственников недвижимого имущества ЖК "Воскресенское" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что с учетом объема выполненных истцом работ и оказанных услуг, исходя из представленных по делу договоров и понесенных по ним расходов, с учетом объективной хозяйственной необходимости для ответчика в размер платы могут быть включены работы и услуги, предоставляемые истцом, с установлением размера ежемесячного платежа, определенного ранее в соответствии с протоколом общего собрания от 09 июня 2017 года для участков с N N в размере 3 000 руб, при этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истца не было заявлено ходатайств о необходимости назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, тем самым дополнительных доказательств, в том числе экономического обоснования взыскиваемых сумм из расчёта ежемесячного платежа 5 000 руб, стороной истца не представлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в Союзе собственников "Воскресенское", за спорный период, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных требований и размер взыскиваемой суммы задолженности из расчета 5000 руб. в месяц, а принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства произведенных платежей из расчета ежемесячного платежа в размере 3000 руб. за июнь, с сентября по январь, за февраль, март и апрель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплата в общем размере 6 000 руб. за два недостающих месяца, проценты в общей сумме 517 руб. 07 коп, а также судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт пользования стороной ответчика общим имуществом жилого комплекса "Воскресенское", в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер оплаты по ежемесячному содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса "Воскресенское" составляет 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировали правоотношения сторон в том числе, как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поседение Ямкинское, юго-западнее 10 м "адрес", жилой комплекс "Воскресенское", уч. 160. На указанном земельном участке возведен двухэтажный дом, общей площадью 81, 6 кв.м, следовательно, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого союза собственников, вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся у Воробьевой Н.О. задолженности по оплате за пользование объектами общего пользования не представлено.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт обязанности стороной ответчика оплаты по несению стороной истца расходов по содержанию общего имущества союза собственников, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца представлены доказательства принадлежности определенных объектов (элементов) инфраструктуры, используемые на территории, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объем понесенных затрат по содержанию общего имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что стороной истца представлены доказательства позволяющие определить и установить перечень объектов инфраструктуры территории, расположенных в ЖК "Воскресенское", которые необходимы для нормального существования и функционирования жилого комплекса, а также основания владения и пользования имуществом Союзом собственников "Воскресеское". Наличие представленных объектов инфраструктуры и пользование ими стороной ответчика оспорено не было.

Также, стороной истца был представлен состав платы за содержание и обслуживание инфраструктуры ЖК "Воскресенское"; смета доходов-расходов, отчет о доходах и расходах.

При этом стороной истца в процессе рассмотрения дела указывалось, что увеличение размера ежемесячного платежа с 3000 руб. до 5000 руб. на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не связано с увеличением объема оказываемых услуг ответчику, которые ранее Воробьева Н.О. оплачивала, повышение размера ежемесячного платежа обусловлено понесенными затратами, так как ранее установленный размер ежемесячных платежей в 3 000 руб. не окупает размера понесенных затрат на обслуживание инфраструктуры данной территории, что подтверждается представленным отчетом о доходах и расходах за 2018 год, которому судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является. Имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иное), в пределах территории некоммерческого объединения, то Воробьева Н.О, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории, обслуживаемой союзом "Воскресенское", обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данной некоммерческой организации или нет.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Воробьевой Н.О. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом из расчета в 3000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом из расчета в 5000 руб. в месяц, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, оценка которым в апелляционном определении не приведена; как и не приведен расчет взыскиваемой задолженности, с учетом позиции стороны ответчика относительно того, что за период с июня 2019 года по апрель 2020 года задолженность из расчета в 3000 руб. в месяц у нее (Воробьевой Н.О.) отсутствует, согласно представленных платежных документов.

Таким образом, в нарушение требований закона (п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на непредставление стороной истца доказательств относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, без какой-либо оценки, представленных стороной истца доказательств, обратного, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств объективной стоимости услуг и работ, а также понесенных стороной истца затрат за спорный период по содержанию общего имущества. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с учетом представленных стороной истца доказательств.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что при рассмотрении спора стороной истца не было заявлено ходатайства о необходимости проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, сделаны без учета того, что данный вопрос на обсуждение не ставился, требования стороны истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, с учетом представленных доказательств, объем которых суд первой инстанции посчитал достаточным для принятия решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, по делу N 2-662/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов