Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6424/2021[88-9814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представляющей также интересы ФИО2, ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:24:040631:44 площадью 500 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N площадью 92, 8 кв.м, расположенными по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что истец с 1990 года открыто владеет спорным недвижимым имуществом, он лично строил жилой дом и постоянно проживал в нем. Поскольку в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было, истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судами неправильно истолкованы положения ст. 234 ГК РФ.

Полагает, что при оценке возражений ФИО2 относительно спорного имущества судами сделан голословный вывод, что она не самоустранялась от владения имуществом, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Считает, что судами неправильно истолкованы положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств - не применены положения ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что имелась договоренность, по которой ФИО2 разрешилаФИО1 проживание в спорном доме.

Обстоятельства того, кем был построен жилой дом, судами не выяснялись.

Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права: отказано в принятии уточненных исковых требований и в объединении данного гражданского дела с делом об оспаривании договора дарения спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, с учетом пояснений сторон, оценки представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив факты выделения земельного участка ФИО2, о чем было известно ФИО1; проживания истца с семьей в спорном жилом доме с согласия ФИО2; строительства дома на средства ФИО2 (ссуду), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество.

При этом судом дана надлежащая оценка и пояснениям стороны истца о наличии договоренности между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, что свидетельствует об осознании истцом отсутствия у него правовых оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, а также возможности его приобретения исключительно на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с ответчиком ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что сам по себе факт проживания истца с семьей в жилом доме, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, оплата налогов, приобретение материалов для осуществления ремонта, в том числе замены крыши, страхование имущества, находящегося в доме, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности в связи с наличием установленной судом договоренности между сторонами о проживании истца с семьей в спорном доме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи