Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6618/2021[88-9207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО22, ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" к Мальсагову ФИО11- ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к ФИО21, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО23 P.P, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", является управляющей компанией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", является Мальсагов ФИО11- ФИО11 на основании договора передачи 052501-У12548 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Код плательщика 2620935885.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплачивают коммунальные услуги, не вносят плату за техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.

Мировым судьей судебного участка N района Орехово- ФИО13 Южное "адрес" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 845, 80 рубля.

Своевременных мер по оплате долга ответчиками принято не было.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 251, 40 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 845, 80 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 251, 40 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 902, 92 рубля, итого в общей сумме 93 000, 12 рубля.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решение было изменено в части размера взыскиваемых в солидарном порядке сумм, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 144, 38 рубля, пени 3070, 42 рубля, государственной пошлины 2 666, 44 рубля. С ответчика ФИО20 взысканы в пользу истца расходы по содержанию жилого помещения в размере 7 701, 42 рубля, пени 180, 98 рубля, государственная пошлина в размере 286, 48 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО21 являлся другом его отца, и в период его обучения в городе Москве предложил зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащей ему квартире. Другой постоянной регистрации по месту жительства в рассматриваемый период ФИО3 не имел.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что ГБУ "адрес" " "адрес" Орехово-Борисово Южное" на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", является управляющей компанией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", является Мальсагов ФИО11- ФИО11 на основании договора передачи 052501-У12548 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Код плательщика 2620935885.

В ФИО12 жилом помещении также зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО23 P.P, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплачивают коммунальные услуги, не вносят плату за техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.

Мировым судьей судебного участка N района Орехово- ФИО13 Южное "адрес" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 845, 80 рубля. Своевременных мер по оплате долга ответчиками принято не было. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 251, 40 рубля.

Разрешая и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и других расходов, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 86 845, 80 рубля, которая подлежит взысканию. При этом суд указал на то, что иной расчет не представлен, а приведенная задолженность не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в целом согласился, вместе с тем посчитал, что часть имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и по содержанию жилого помещения в размере 7 701, 42 рубля подлежит взысканию не со всех зарегистрированных и проживающих в жилом помещении ответчиков, а с собственника квартиры ФИО20, в связи с чем изменил решение суда в вышеуказанной части, также взыскав соразмерно пени и государственную пошлину.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, на оценку правильности постановленных по делу судебных актов не влияют. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел поданное ходатайство, удовлетворил его и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты иных ходатайств в суд от ФИО3 не поступало. О времени судебного заседания он был надлежаще извещен. Повторное ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, судьей получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления решения судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 фактически не проживал в рассматриваемом жилом помещении, в качестве основания отмены решения суда в кассационном порядке рассмотрены быть не могут. Факт регистрации ФИО3 по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Аргументы о том, что непроживание ФИО3 в указанной квартире могло быть установлено на основании показаний свидетелей, не могут быть приняты в суде кассационной инстанции в виду отсутствия полномочий осуществлять переоценку доказательств.

Указание в жалобе на то, что ФИО3, не является членом семьи собственника жилого помещения, либо его родственником или знакомым, правового значения при рассматриваемых обстоятельствах не имеет. Как указано судом апелляционной инстанции, с заявлением в управляющую организацию о перерасчете коммунальных платежей по причине своего непроживания в рассматриваемом жилом помещении ФИО3 не обращался.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи