Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6669/2021[88-11417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО17 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и по встречному иску ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, а именно от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей. Также просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 195 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 000 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 279 452 рубля 05 копеек, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору N в размере 12 238 163 рубля 01 копейка, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору займа N в размере 12 838 356 рублей 16 копеек, взыскать с ФИО1 проценты за каждый день пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору б/н в размере 6 666 666 рублей 67 копеек, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа N в размере 11 439 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа N в размере 12 000 000 рублей, взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа 695 646 рублей 03 копейки, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков уплаты проценты за пользование суммой займа по договору займа N в размере 1 989 373 рублей 73 копейки, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа N в размере 2 086 938 рублей 08 копеек.

ФИО5 предъявил встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО1, указывая, что данные договоры заключены с целью прикрыть другую сделку - предоставление финансирования совместного бизнеса ООО "КИТ-Лидер", участником которого является супруга ФИО4 - ФИО14 Договоры займа являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть сделки по предоставлению ФИО4 займа аффилированному с ним лицу - "данные изъяты" ФИО4, как помощник депутата Государственной думы Российской Федерации, не имел возможности оказывать напрямую финансирование деятельности аффилированного с ним юридического лица - "данные изъяты"

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными - отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 - ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу N в отношении ФИО2 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.

Конкурсный кредитор ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр кредиторов должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда "адрес" по делу.

Материалы дела не содержат доказательств наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя ФИО2 обязательств поручаться за сделки, совершаемые между ФИО5 и ФИО4 Однако именно поручительство ФИО2 экономически для пего необоснованное повлекло негативные последствия в виде ущерба в размере 365 222 946, 85 руб, в том числе для конкурсного кредитора ФИО16

Считает, что выдача поручительства при таких обстоятельствах влечет исключительно возникновение обязательства у поручителя, то есть представляет собой злоупотребление правом, и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Полагает, что из материалов дела четко прослеживается взаимосвязь заемщика - ФИО1, займодавца - ФИО4 и поручителя ФИО2

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ N б/н, по условиям которого ФИО5 получил 20 000 000 рублей под 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к договору займа заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение N, которым установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, снижена процентная ставка до 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа N, по которому ФИО5 получил денежные средства в размере 57 195 000 рублей под 3 % ежемесячно со сроком возврата до

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, снижены проценты до 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа N, по которому ФИО5 получил денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств по указанным договорам займа, заключенным с истцом, ответчиком не оспаривалось.

Между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры поручительства к договору займа N, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО4 условий договоров займа N и N.

ФИО4 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение N ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N, которым установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, снижены проценты до 22 % годовых.

ФИО5 свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил и заемщику, и поручителю требование об исполнении обязательств по договорам займа.

Представленные истцом договоры займа и расписки в получении указанных денежных средств подтверждают факт передачи ФИО4 ответчику ФИО1 определенных денежных сумм, указанных в данных документах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не отрицал получение от ФИО4 указанных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия трудовой книжки ФИО4, выписка из лицевого счета "данные изъяты"" о нахождении на его счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 016 000 рублей, платежные поручений о перечислении ФИО4 денежных средств, сведения из ИФНС N по "адрес" о том, что по состоянию на 2013 год истец получил доход в "данные изъяты"" в сумме 28 052 908 рублей, за 2014 год - 24 152 865 рублей, за 2015 год - 34 900 753 рублей, в Аппарате ГД ФС РФ в 2016 год - 736 528 рублей, в 2017 год. - 105 910 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 807, п.1 и 2 ст. 808, п.1 ст. 810, 309, 310, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в связи с чем удовлетворил встречный иск ФИО1 При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках договора займа истцом ФИО4 не представлено. Также суд поставил под сомнение наличие у истца указанных денежных средств для предоставления их в долг ответчику, учитывая, что ФИО4 является помощником депутата Государственной думы Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа недействительными, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, ответчиком они просрочены, как и поручителем по указанным договорам займа и договорам поручительства, уведомление ответчиками были получены и требования истца в установленный срок не исполнено, таким образом, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа, а также проценты по указанным договорам и неустойку за несвоевременный возврат. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов и неустойки, признав его верным, соответствующим условиям договоров займа.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, заключены с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона

"Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, ответчиком ФИО1 представлено не было. Отказав на этом основании в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований полагать о злоупотреблении правом ФИО2 вопреки доводам кассационной жалобы у судов не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи