Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6699/2021[88-9096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкол-Плюс" к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании договоров купли - продажи и дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анкол-Плюс" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью "Анкол-Плюс" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Анкол-Плюс" (далее по тексту - ООО "Анкол-Плюс") обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества), ФИО1, ФИО3 признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Анкол-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации "адрес" и ООО "Анкол-Плюс" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м, расположенный под зданием указанного магазина.

За время владения земельным участком ООО "Анкол-Плюс" произвело реконструкцию здания магазина. В рамках возбужденных в отношении ООО "Анкол-Плюс" исполнительных производств указанный земельный участок с кадастровым номером N был арестован. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан с публичных торгов за сумму 535 296 рублей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения передал спорный земельный участок в дар ФИО3

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что на данном участке располагается нежилое здание принадлежащее ООО "Анкол- Плюс" на праве собственности, а также полагает заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения недействительным в силу ничтожности.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "Анкол-Плюс" просило суд признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО1; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3 Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Анкол-Плюс" земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "РТК Интерюнион", ФИО7, ООО "Анкол-плюс", ООО "РТК ОптТорг". Решением постановлено: взыскать солидарно с ООО "РТК Интерюнион", ФИО7, ООО "Анкол-плюс", ООО "РТК ОптТорг" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 6 467 655, 24 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Анкол-плюс", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N-GS 1/04852/11 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, в том числе земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый N. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Анкол-плюс", имущество должника передано на торги. Первые торги признаны в последующем несостоявшимися, в виду отсутствия заявок, что подтверждается копией материала исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, судом изменена начальная продажная стоимость объекта, в том числе спорного земельного участка.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно передал имущество в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, в результате которых земельный участок был реализован.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО1 на основании протокола N о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор купли-продажи N, на основании которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель произвел оплату и обязуется принять имущество - земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина, площадь объекта 400кв.м, вид права: собственность. Адрес: "адрес". На данное имущество имеются зарегистрированные ограничения права: арест, ипотека, номер государственной регистрации 68-68- 01/211/2013 -338.

Общая стоимость имущества по лоту N, приобретенного на публичных торгах N в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, составляет 535 296 рубля, расчет по договору произведен полностью и до его подписания, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3О. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащий ему по праву собственности земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, кадастровый N.

Судом первой инстанции также установлено на основании акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведения кадастровых работ был зафиксирован снос нежилого здания лит. А с кадастровым номером N, общей площадью 87, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно сообщению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308037:17 объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, которые являются сооружениями электроэнергетики и принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Центра", сведений о расположении на данном земельном участке иных объектов недвижимости в ЕГРН не имеется

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N на период проведения исследования постройка в виде недвижимого имущества - магазина овощного с кадастровым номером N, общей площадью 87, 8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308037:17 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемых договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, поскольку на земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу и права на который были бы зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что был осуществлен снос здания магазина ранее расположенного на указанном выше земельном участке, приобретенного ООО "Анкол-Плюс". В настоящее время на земельном участке имеется здание нежилого назначения, площадью 283, 5 кв.м, которое возведено без соответствующего разрешения. Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку требования исполнительных документов обществом не исполнены, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок осуществлено в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и последующей сделки, недействительными. Доводы о мнимом характере договора дарения между ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции также отклонил, не усмотрев соответствующих юридически значимых признаков, установленных законодательством для признания сделки мнимой.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 161, 166, 167, 170, 421, 432, 47, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия заключения и действительности сделок, общие положения о форме и содержании договора, условий их действительности, а также уместно привели руководящие разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тем же аргументам, что были приведены в первоначальном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что на момент продажи с торгов на земельном участке находилось недвижимое имущество, на правильность выводов суда, приведенных на момент судебного разбирательства, не влияет. Наличие на земельном участке строения, в отношении которого отсутствует зарегистрированное прав (титул), не порождает у лица прав на него как на объект недвижимого имущества, а потому данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение требований закона и субъективных правомочий собственника или иного обладателя вещных прав. Юридическими признаками недвижимого имущества, которые предполагают наличие правовой защиты объекта, такая постройка не обладает.

Доводы о том, что ранее, с 1994 года на данном земельном участке располагался магазин, был проверен в установленном порядке судами первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что этот магазин был демонтирован. Неправильного определения обстоятельств дела в этой связи не усматривается.

Доводы о мнимости договора дарения также были предметом судебного разбирательства. Приведенные в этой связи аргументы направлены на иную трактовку обстоятельств дела при ошибочном толковании положений гражданского законодательства, правильно примененных судами в контексте рассматриваемых правоотношений. Соответствующие доводы также отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкол-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи