Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6829/2021[88-9698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о признании неправомерным применения норматива на предоставление коммунальной услуги по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоцентраль" о признании неправомерным применения норматива на предоставление коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативах потребления коммунальных услуг", возложении обязанности произвести перерасчет объемов (стоимости) коммунальной услуги по отоплению квартиры по адресу: "адрес", обязать ответчика возвратить излишне оплаченные денежные средства за отопление на основании расчета исковых требований в сумме 59 125, 69 рубля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212, 20 рубля, взыскать с ответчика штраф в сумме 19 646, 38 рубля за нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной в жилом "адрес", обеспечение отоплением которого осуществляет теплоснабжающая организация ООО "Теплоцентраль". Истец считает, что исполнителем данной коммунальной услуги перед ним является ООО "Теплоцентраль", а не управляющая компания МУП Щелковского муниципального района "ДЕЗ ЖКУ", которая выведена законодательно из процесса поставки теплоносителя в его квартиру. Не имея подписанного договора с теплоснабжающей организацией, не зная существенных условий договора поставки теплоносителя, истец не обладает возможностью осуществлять контроль качества оказываемой услуги. Ежемесячно оплату за предоставленную услугу ФИО1 производит в пользу теплоснабжающего предприятия ООО "Теплоцентраль" через его платежного агента - ООО "МособлЕИРЦ" на основании Единого платежного документа по его квартире. Предъявляемые для оплаты суммы за отопление в единых платежных документах, как считает истец, несоизмеримы с климатическими условиями, счета за оплату он полагает завышенными. Многоквартирный "адрес" не оборудован коллективным, общедомовым прибором учета тепловой энергии (в 2018 году прибор смонтирован, но не введен до сих пор в коммерческую эксплуатацию), дом также не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Истец считает, что при сложившейся ситуации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению не соответствуют действующему законодательству.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей, наделенных в установленном порядке надлежащими полномочиями, не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Теплоснабжение в данном доме осуществляет ООО "Теплоцентраль". Оплату за предоставленную услугу истец ежемесячно производит в пользу теплоснабжающего предприятия ООО "Теплоцентраль" через платежного агента - ООО "МособлЕИРЦ" на основании предоставляемого в его адрес Единого платежного документа по его квартире.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Дом также не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии. ООО "Теплоцентраль" при определении объема теплопотребления на отопление дома применяет один норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (0, 015 Гкал/кв.м общей площади) на основании постановления Главы городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что расчет платы за услуги отопления производился по тарифу на тепловую энергию, установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за коммунальную услугу начислялась в соответствии с действующими в данной сфере нормативными правовыми документами уполномоченной ресурсоснабжающей организацией в соответствии с утвержденными тарифами. Коллективным прибором учета тепловой энергии дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не оборудован. В этой связи для расчета плату за коммунальную услугу применяются утвержденные нормативы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом был нарушен порядок подготовки к судебному разбирательству, носит характер общих трактовок положений процессуального законодательства, не влияет на оценку законности принятого по делу решения, а потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

Аргументы относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы, также не содержат прямого указания, какие из доводов и в какой мере не были рассмотрены и учтены судом. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции основания, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, изложены в достаточной степени и с учетом содержания самих доводов.

Доводы о том, что постановление Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативах потребления коммунальных услуг" не могут применяться при расчете размера коммунальных платежей, не может быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку по существу основаны на позиции о признании данного постановления незаконным (недействующим) и не подлежащим применению. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи