Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6977/2021[88-9703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" к ФИО1, ООО "Буллет-Стратегия" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО "Буллет-Стратегия" о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ООО "Буллет-Стратегия" был заключен договор о брокерском обслуживании N VC-ВС-150312\01.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" получил от ООО "Буллет-Стратегия" поручение на покупку векселей Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 115 068 085, 91 рубля. Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 61 простого векселя, общей стоимостью 115 068 085, 91 рубля, данные ценные бумаги были переданы клиенту по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данной сделки ООО "Булет-Стратегия" передало истцу денежные средства в сумме 71 356 268, 34 рубля. Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств в сумме 43 711 817, 57 рубля до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение взятых ООО "Буллет-Стратегия" на себя по договору о брокерском обслуживании обязательств, однако, денежные средства истцу не возвращены, направленная в адрес ответчиков претензия оставлена последними без исполнения. Эти обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 43 711 817, 57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ООО "Буллет-Стратегия" был заключен договор о брокерском обслуживании N VC -ВС-150312\01, согласно которому брокер оказывает клиенту брокерские услуги, а именно, совершает гражданско-правовые сделки с ценными бумагами по поручению клиента.

Как указывал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО "Буллет-Стратегия" поручение на покупку векселей Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 115 068 085, 91 рубля.

Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" заключило договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 61 простого векселя общей стоимостью 115 068 085, 91 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Регламента осуществления брокерской деятельности ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", клиент обязан передать брокеру активы (денежные средства), необходимые для исполнения указанной в поручении сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО "Буллет-Стратегия" для исполнения вышеуказанной сделки перечислило частично денежные средства в сумме 71 356 268, 34 рубля. В свою очередь, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" обязательства исполнило в полном объеме в соответствии с поручением клиента, векселя Банка ВТБ (ПАО) в количестве 61 штуки приобретены, оплачены ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и переданы клиенту, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО "Буллет-Стратегия" оставшиеся денежные средства в суме 43 711 817, 57 рубля истцу не передало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение взятых ООО "Буллет-Стратегия" на себя обязательств по договору о брокерском обслуживании, включая неисполненное обязательство по оплате простых векселей эмитента Банка ВТБ в сумме 43 711 817, 57 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения ООО "Буллет-Стратегия" обязательств перед ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", ФИО1 обязан удовлетворить письменное требование истца о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в адрес ФИО1 было направлено требование, а в адрес ООО "Буллет-Стратегия" претензия о погашении задолженности.Требование ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 421, 422, 990, 992, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ознакомившись с договором о брокерском обслуживании заключенным между истцом и ООО "Буллет-Стратегия", в графе "клиент" проставлена подпись лица ФИО10, доказательства полномочий которого в деле отсутствуют. В поручении на совершении сделки с векселями, поручении на изъятие ценных бумаг в графе сведения об уполномоченном лице имеется подпись ФИО11, доказательства полномочий которого в деле также отсутствуют. Таким образом, утверждать о существовании договорных обязательств между сторонами и утверждать, что данные распоряжения были отданы именно ООО "Буллет-Стратегия", оснований не было. Суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав дополнительные доказательства, а именно договоры между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче простых векселей в количестве 60 и 45 штук, с данными выводами суда согласился, дополнительно указав, что представленные документы подтверждают лишь то, что до предполагаемого поручения у ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в собственности были векселя, но это не свидетельствуют об исполнении истцом поручения ООО "Буллет-Стратегия" и несении им расходов в соответствии с данным поручением. С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так, указывая на отсутствие полномочий лиц на подписание договора брокерского обслуживания и соответствующих поручений, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у подписавших их от лица ООО "Буллет-Стратегия" отсутствовали доверенности. В то же время, данные выводы суда о подписании вышеуказанных документов неуполномоченными лицами надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявление о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики также не заявляли. Поскольку указание о подложности доказательств заявлено и рассмотрено в установленном процессуальном порядке не было, подтвержденных надлежащими доказательствами оснований для выводов о том, что договор и поручение были подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. В то же время, на основании имеющихся в деле доказательств, судами были установлены обстоятельства, связанные с частичным перечислением ООО "Буллет-Стратегия" денежных средств в сумме 71 356 268, 34 рубля ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", а также с приобретением ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" векселей Банка ВТБ (ПАО) в количестве 61 штуки и передачей их клиенту ООО "Буллет-Стратегия", что подтверждает исполнение условий по сделке.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, носят противоречивый и взаимоисключающий характер. В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств выборочно и без надлежащего процессуального оформления их приобщения, отклонения и исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной. С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи