Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7002/2021[88-11230/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NН-10/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3: основного долга по договору целевого микрозайма без обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб, процентов на сумму займа в размере 243000 руб, пеней 62988 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2250 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение третейского суда от по делу NН-10/2020), однако до настоящего времени решение третейского суда (арбитражное решение) ФИО1 добровольно не исполнено, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NН-10/202 удовлетворено.

Выдан ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NН-10/2020 о взыскании с ответчика ФИО1: основного долга по договору в размере 300000 руб, процентов на сумму займа в размере 243000 руб, пеней в сумме 62988 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2250 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанное судебное постановление как вынесенное с существенными нарушениями норм права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении указанного заявления ФИО3, также не был извещен о рассмотрении дела третейским судом, арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации - в "адрес". Полагает, что в отношении ответчика имеются мошеннические действия, в связи с подачей аналогичных заявлений в разных регионах российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NН-10/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов, связанных с третейским разбирательством, постановлено: взыскать с ответчика ФИО1 300000 руб. основного долга договору, проценты на сумму займа в размере 243000 руб, пени в сумме 62988 руб, возложить расходы, связанные с третейским разбирательством, на истца ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ФИО3 ссылался на то, что вышеназванное арбитражное решение, подлежащее немедленному исполнению, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая заявление ФИО3 и удовлетворяя его, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и указал на то, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные требования закона не применил, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Также суд не проверил, не будет ли противоречить публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NН-10/2020, принятого в отношении ФИО1, соответствующих суждений в принятом судебном постановлении не привел.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора, указывавшего на то, что арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, о рассмотрении дела третейским судом извещен не был, также не был извещен о рассмотрении указанного заявления ФИО3, в подтверждение чего представил суду копию заграничного паспорта ответчика с отметкой о пересечении границы Российской Федерации, а также справку, выданную "адрес" дирекцией Министерства внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится за пределами Российской Федерации - в "адрес".

При таких обстоятельствах, определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сасовский районный суд "адрес".

Судья ФИО4