Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7041/2021[88-9691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИМ-Ярославль" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи, в размере 1 180 980 рублей, штраф в размере 590 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904, 90 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СИМ-Ярославль" заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN X N, государственный регистрационный знак Р270М076, цвет кузова коричневый/черный, стоимостью 1 180 980 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательства по оплате автомобиля ФИО1 исполнены в полном объеме, автомобиль был ему передан продавцом.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков в работе автомобиля. В частности, в последний год гарантийного срока автомобиль не мог эксплуатироваться в соответствии с целями его использования по причине устранения ряда недостатков - разных дефектов подвески, разных дефектов разных запасных частей АКПП. Автомобиль истца находился в ремонте и не эксплуатировался истцом, а именно: в ноябре 2018 года один день, в апреле 2019 года один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней в течение одного гарантийного года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, купли-продажи автомобиля, в удовлетворении претензии ответчиком было оказано.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "СИМ-Ярославль" автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN X N. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) или 100 000 км пробега.

В период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по поводу различных неисправностей указанного автомобиля. Неисправности устранялись в рамках гарантийного обслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 52 324 км истец обратился к ответчику в связи со стуком при переключении передач, автомобиль не развивает мощность. Для устранения выявленных неисправностей ответчиком принято решение о замене АКПП в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подменный автомобиль истцом был возращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО11, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

До окончания выполнения работ по замене АКПП и передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия не была удовлетворена продавцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку не имеется существенных недостатков товара производственного характера и превышения тридцатидневного срока нахождения транспортного средства на ремонте в течение каждого гарантийного года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась и указала, что истец сам настаивал на замене АКПП и считал данный способ устранения недостатков приемлемым, то есть истец самостоятельно избрал способ защиты прав. Иные недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля, устранялись ответчиком безвозмездно. Суд апелляционной инстанции учел, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля было заявлено после устранения недостатков.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что автомобиль находился на ремонте более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года, было предметом рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, суды данному доводу давали оценку, исходя из представленных доказательств. Основания для повторного установления данных обстоятельств не усматривается.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, при передаче технически сложного товара на ремонт истец избрал способ защиты своих прав как потребителя в виде требования об устранении недостатков. Поскольку частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены альтернативные способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, истец тем самым в полной мере реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков товара.

Довод о том, что недостаток автомобиля является существенным в связи с фактом нахождения автомобиля в ремонте, носит характер оценочного суждения. Суд также данное обстоятельство выяснял и пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля не относятся к существенным.

Прочие доводы жалобы сводятся к приведению положений судебной практики, не имеющей преюдициального значения для настоящего дела.

Также в тексте жалобы содержатся фрагментарные включения в виде фотообразов документов, которые являются доказательствами по делу. В этой части жалоба не может быть рассмотрена, поскольку статьями 378, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие судом кассационной инстанции и исследование доказательств по делу. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи