Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7114/2021[88-9685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Ши ФИО7, акционерному обществу (далее - АО) "Газпром газораспределение Владимир", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Владимир" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в смежном жилом доме по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что возгорание началось в "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", очаг пожара располагался в северо-западной части кухни "адрес", в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования. В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество, а также автомобили, припаркованные у дома на момент пожара: Mitsubishi Pajero LWB, принадлежащий ФИО3, и Citroen C4, принадлежащий ФИО2 Истцы полагали, что пожар произошел в результате того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние инженерных коммуникаций квартиры.

На этом основании истцы просили суд взыскать с ответчика Ши ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 200 552, 40 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика Ши ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 245 694, 24 рубля (224 560, 24 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 21 134 рубля - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика Ши ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 63 943, 99 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика Ши ФИО7 в пользу истцов компенсацию уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Ши ФИО7 и отказа в удовлетворении требований к АО "Газпром газораспределение Владимир", по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО "Газпром газорапределение Владимир" удовлетворить.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 200 552, 40 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб, в возврат государственной пошлины 5206 руб.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму 245 694, 24 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб, в возврат государственной пошлины 5657 руб.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму 63 943, 99 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 2000 руб, в возврат государственной пошлины 2118 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Ши ФИО7 отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы проживают в жилом доме по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в смежном жилом доме по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что возгорание началось в "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", очаг пожара располагался в северо-западной части кухни "адрес", в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания - искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

В результате пожара пострадало принадлежащее истцам недвижимое имущество, а также автомобили, припаркованные у дома на момент пожара: Mitsubishi Pajero LWB, принадлежащий ФИО3, и Citroen C4, принадлежащий ФИО2 Истцы полагали, что пожар произошел в результате того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние инженерных коммуникаций квартиры.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по округу Муром и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по факту пожара проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что газовое оборудование в квартире ФИО4 находилось в исправном состоянии, обслуживалось в соответствии с требованиями соответствующих служб, соответственно, не установлено сведений о неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности (газовым котлом). Нарушений требований пожарной безопасности материалами проведенной проверки по факту пожара не зафиксировано.

Удовлетворяя заявленные требования к Ши ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что причиной взрыва в домовладении и пожара явилась утечка газа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Ши ФИО7 При этом суд основывал свои выводы на том, что срок эксплуатации отопительного напольного газового котла, установленного в доме Ши ФИО7 в 1991 году, истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался, в связи с чем суд сделал заключение о том, что, несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Ши ФИО7 не приняты все меры для его безопасной эксплуатации. Ши ФИО7 не представил доказательства отсутствия своей вины в наступлении последствий в виде причиненного в результате пожара вреда имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, суд установилна основании экспертного заключения АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N.6-70/19, а также на основании заключения эксперта ООО "Муром Эксперт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о доказанности наличия вины ответчика Ши ФИО7 в возникновении пожара по причине не принятых им мер для безопасной эксплуатации газового оборудования. Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок службы газового котла, установленного в 1991 года, на момент пожара истек. Техническое обслуживание газового оборудования, установленного в доме ФИО7, осуществляло АО "Газпром газораспределение Владимир", сотрудник которого которое в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ констатировал исправность газового оборудования. С учетом срока службы газовой аппаратуры АО "Газпром газораспределение Владимир" не ставило вопрос о приостановлении его эксплуатации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик по делу ввел Ши ФИО7 в заблуждение относительно возможности использования газового оборудования, что исключает наличие вины в его действиях в части обеспечения безопасности использования. Причины утечки газа экспертным заключением и иными доказательствами по делу установлены не были. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком АО "Газпром газораспределение Владимир" услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом доме Ши ФИО7, что повлекло за собою утечку газа и причинение истцам вреда в результате пожара, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на АО "Газпром газораспределение Владимир", отказав при этом в иске о возмещении вреда к Ши ФИО7, причинителем которого, при установленных обстоятельствах, он не является.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 779, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило неисполнение надлежащим образом АО "Газпром газораспределение Владимир" услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом доме Ши ФИО7, что, по мнению суда, повлекло за собою утечку газа и причинение истцам вреда в результате пожара, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на АО "Газпром газораспределение Владимир".

Однако из установленных по делу обстоятельств таких выводов со всей очевидностью не следует. При этом суд установил, что газовое оборудование, установленное в доме Ши ФИО7 и принадлежащее ему, использовалось за пределами сроков его эксплуатации. В то же время вывод о причине возгорания по вине АО "Газпром газораспределение Владимир" основан на предположении и получен с нарушением правил доказывания отсутствия вины всех ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах собственник, являясь абонентом присоединенной газораспределительной сети, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние принадлежащего ему имущества в виде газового оборудования. По данному делу не доказана причинно-следственная связь между возгоранием в части дома ответчика Ши ФИО7, действиями (бездействием) ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" и наступившими на стороне истцов негативными последствиями. Ответчик Ши ФИО7 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил. Выводы суда о наступлении неблагоприятных последствий исключительно вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества приведен без учета установленных по делу обстоятельств о состоянии принадлежащего Ши ФИО7 оборудования. Причины пожара судом апелляционной инстанции установлены, исходя из вероятностного развития событий, надлежащими доказательствами не подтверждены, получены в результате логических умозаключений, а потому не могут считаться достоверно установленными по делу.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи