Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7148/2021[88-9728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа компаний "ПИК" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Н ФИО8 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Н ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа компаний "ПИК" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи машиноместа, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Н ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХЛ (мм)-1/-1/21(1), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства за 950 000 рублей объект недвижимости, имеющий условный N, этаж-1, проектная площадь-13, 25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости (комплексе) по адресу: "адрес", Северо-Восточный административный округ, "адрес", владение 35, строение 100.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства и о возможности, подписания передаточного акта в адрес участника долевого строительства не направлялось, ответчиком с нарушением требований закона составлен односторонний акт приема-передачи. Объект долевого строительства не отвечает требованиям качества и имеет недостаток в виде наличия выпирающей защитной сетки дымоудаления за машиноместом.

На этом основании истец просила суд признать незаконным односторонний акт приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить недостаток, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно убрать выпирающую защитную сетку дымоудаления за машиноместом; обязать передать по передаточному акту истцу объект недвижимости без недостатков, имеющий условный N, этаж-1, проектная площадь-13.25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: "адрес", Северо-Восточный административный округ, "адрес", владение 35, строение 100; взыскать неустойку в размере 285 000 рублей за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено частично, с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Н ФИО8 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 625 рублей, штраф в размере 47 312 рублей 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Н ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХЛ (мм)-1/-1/21(1), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства за 950 000 рублей объект недвижимости, имеющий условный N, этаж-1, проектная площадь-13, 25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: "адрес", Северо-Восточный административный округ, "адрес", владение 35, строение 100.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по договору были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ было поучено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н ФИО8 был подписан акт осмотра машиноместа и указано на недостатки объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Оценка Права", недостаток объекта недвижимости, на который указывает истец, является неустранимым.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, при этом указал, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке обоснованно, недостаток объекта является неустранимым, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены. Поскольку имела место просрочка, суд счел обоснованным требование о неустойке и других санкциях, однако посчитал допущенной просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, при этом изменила решение в части расчета неустойки и санкций, указав что период просрочки определяется датой составления в одностороннем порядке акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за который и подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 166, 181, 199, 309, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующих отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также уместно привел правовые позиции, изложенные в пункте 25 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель ответчика выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Подробные указания в кассационной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с непригодностью использования машиноместа, подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств по делу. Суды данные обстоятельства установили правильно, указали в судебных актах на то, что недостаток является неустранимым, в связи с чем истец может избрать иной, надлежащий способ защиты своего права.

Довод о том, что истец не уклонялась от осмотра объекта, высказывала замечания по качеству передаваемых объектов и ставила вопрос об устранении недостатков, не исключает возможность составления застройщиком акта приема-передачи в одностороннем порядке. Односторонний отказ от принятия объекта, вопреки мнению истца, не влечет тех правовых последствий, на которые направлена ее воля в данном случае, поскольку имеется иной порядок отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Иные доводы жалобы также связаны с указанными обстоятельствами, не носят самостоятельного правового характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи