Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7330/2021[88-9715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли общего имущества и установлении частного сервитута

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:26:0170402:1513, находящегося в долевой собственности сторон, просила выделить истцу в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", часть 1, общей площадью 91 кв.м, кадастровый N, по варианту N, указанному в заключении специалиста, и передать в собственность помещения: лит. "Б" - пом. 4 коридор (7, 2 кв.м) и пом. 5 жилая комната (10, 9 кв.м); в лит. "Б2" - пом. 8 жилая комната (13, 1 кв.м.), а всего 31, 2 кв.м. Выделить ответчику в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом по варианту N, указанному в заключении специалиста, и передать в собственность помещения: лит."Б1" - пом. 1кухня (11, 4 кв.м), пом. 2 санузел (7, 5 кв.м), пом. 3 жилая комната (15, 1кв.м.); в лит. "Б2" - пом. 7 жилая комната (22, 9 кв.м), в лит. "б" пом. 6 терраса (2.9 кв.м), а всего 59, 8 кв.м. Установить истцу бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком, площадью 50 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", часть 1, принадлежащим на праве собственности ответчику, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170902:13, общей площадью 750 кв.м, для использования и эксплуатации, технического обслуживания части жилого дома, по варианту экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН", в следующих координатах:

(Моек СК)

Х, м

У, м

Д, м

7

-8 012.75

-17 838.32

-

Н1

-8 028.48

-17 845.39

17, 15

Н2

-8 029.65

-17 842.73

2, 91

НЗ

-8 024.99

-17 840.70

5, 09

Н4

-8 026.69

-17 836.92

4.13

Н5

-8 031.21

-17 838.827

4, 89

Н6

-8 030.63

-17 836.93

1.97

Н7

-8 025.88

-17 834.96

5, 14

Н8

-8 023.09

-17 841.34

6.87

Н9

-8 013.37

-17 836.95

10, 66

7

-8 012.75

-17 838.32

1.5

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 32/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:26:0170402:1513, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 91 кв.м. Доля истца соответствует 29, 12 кв.м. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого в праве собственности на жилой дом составляет 68/100, что соответствует 59, 8 кв.м площади спорного дома. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170902:13, общей площадью 750 кв.м, категория земель: земли заселенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого строительства, на котором стоит спорный дом, также принадлежит ответчику на праве собственности.

В настоящий момент истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как у нее отсутствует право пользования земельным участком. Ответчик не допускает ее на территорию земельного участка, и она не может попасть в свой дом. Для решения вопроса о возможности разделить дом и выделить часть дома в натуре, а так же о возможности установления сервитута, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН". Эксперт предложил два варианта раздела дома. Истец считает возможным выделение себе доли в общей долевой собственности на дом в натуре по предложенному экспертом варианту N.

Решением Щербинского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная и оценочная экспертиза, и вынесено новое решение, согласно которому: произведен раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", часть 1, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2; ФИО2 выделено в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 91 кв.м, согласно нумерации комнат по поэтажному плану: 1 этаж - комната 1 с площадью 11, 4 кв.м; - комната 2 с площадью 7, 5 кв.м; - комната 3 с площадью 15, 1 кв.м; - комната 6 с площадью 2, 9 кв.м; мансардный этаж - комната 7 с площадью 22, 9 кв.м, общей площадью комнат 59, 8 кв.м; ФИО1 выделено в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 91 кв.м, часть 1, согласно нумерации комнат по поэтажному плану: 1 этаж - комната 4 с площадью 7, 2 кв.м; - комната 5 с площадью 10, 9 кв.м; мансардный этаж - комната 8 с площадью 13, 1 кв.м, общей площадью комнат 31, 2 кв.м; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за превышение идеальной доли ФИО1 при заявленном разделе жилого "адрес", 10 рубля; на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем ФИО2 установлен сервитут, площадью 26 кв.м, для прохода ФИО1 к выделенной ей части жилого дома, по указанным геоданным; с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 единовременную плату за сервитут в размере 51729 рубля; с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 119891, 63 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив, что техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается. При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности всего жилого дома на праве собственности только заявителю не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи