Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7456/2021[88-9719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Развилка") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес". Цена договора составила 6 658 609 рублей, а по дополнительному соглашению - 6 744 880, 74 рубля. Согласно данному договору застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Также между сторонами по делу заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве нежилого помещения, площадью 5, 6 кв.м, по вышеуказанному адресу в этом же многоквартирном доме. Цена договора составила 291 360 рублей, а по дополнительному соглашению - 291 408, 57 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, однако застройщик, несмотря на уведомления в адрес истца, избегал осмотра объектов долевого строительства. 5 июня и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика уведомления о готовности принять объекты долевого строительства, ответы на которые получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителями ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был осуществлен осмотр объектов долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие приемке, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления о несогласии с актами приема-передачи, а также протоколы разногласий. Ответов на уведомления не поступило.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны в очередной раз осуществили осмотр, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому все замечания были устранены.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в общем размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес". Цена договора составила 6 658 609 рублей, а по дополнительному соглашению - 6 744 880, 74 рубля. Согласно данному договору застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Также между сторонами по делу заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве нежилого помещения, площадью 5, 6 кв.м, по вышеуказанному адресу в этом же многоквартирном доме. Цена договора составила 291 360 рублей, а по дополнительному соглашению - 291 408, 57 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

7 марта и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлялись уведомления о готовности объектов долевого строительства, однако в пятнадцатидневный срок объекты приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Развилка" составлены акты приема-передачи квартиры и нежилого помещения, которые, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, при этом указал, что акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке обоснованно, однако до этого дня имела место просрочка в передаче объектов истцу, в связи с чем взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и суммы для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 166, 181, 199, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующих отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель ответчика выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Подробные указания в кассационной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с уклонением ФИО1 от принятия объектов долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств по делу. Суды данные обстоятельства установили правильно, указали в судебных актах на то, что истец не уклонялась от осмотра объектов, высказывала замечания по качеству передаваемых объектов и ставила вопрос об устранении недостатков. При этом суд правильно расценил период, за который должна быть рассчитана неустойка, связав его окончание с составлением односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты правовых оснований для того, чтобы считать объекты переданными, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы также связаны с указанным обстоятельством, не носят самостоятельного правового характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи