Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7646/2021[88-10061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период брака сторонами было нажито следующее имущество: фотоаппарат Nikon D4 Body, объектив Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor, объектив Sigma AF 50.1.4, объектив 50mm f/1.8 AF-S Nikkor, компьютер (монитор DELL, системный блок), ноутбук HP ProBook, планшет Apple iPad Air, на общую сумму 400 000 рублей. Кроме того, в период брака были приобретены два земельных участка: с кадастровым номером 50:26:070601:505, площадью 800 кв.м, и с кадастровым номером 50:26:070601:754, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", сельское поселение Ташировское, садовое товарищество "Горки", общая стоимость которых составляет 1 550 000 рублей. При разделе совместно нажитого имущества истец просил суд учесть, что на его иждивении находятся двое N детей, ответчик ФИО2 денежного участия в их содержании не принимает.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что, кроме заявленных ФИО1 к разделу земельных участков, сторонами в период брака приобретены также две квартиры: квартира, общей площадью 64, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0150601:707, по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес"Б, "адрес", и квартира, общей площадью 25, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0150601:708, по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес"Б, "адрес", с использованием денежных средств материнского капитала, и согласно нотариальному обязательству, ФИО1 обязан оформить в долевую собственность ФИО2 и двух ФИО12 детей указанные квартиры. При рассмотрении дела ФИО2 просила разделить спорное недвижимое имущество в виде земельных участков в равных долях между сторонами, спорных квартир - с учетом материнского капитала.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования каждой из сторон были удовлетворены частично, квартиры были поделены между сторонами по делу в равных долях с учетом выделения долей ФИО13 детей, право собственности земельный участок с кадастровым номером N признано за ФИО1, право собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:070601:754 признано за ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 29 681 рубль за разницу в стоимости переданного имущества в виде земельных участков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке имеют двоих ФИО14 детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество: два земельных участка: с кадастровым номером ФИО15 площадью 800 кв.м, и с кадастровым номером ФИО16 площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", сельское поселение Ташировское, садовое товарищество "Горки"; две квартиры: квартира, общей площадью 64, 1 кв.м, с кадастровым номером ФИО17 по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес"Б, "адрес", и квартира, общей площадью 25, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес"Б, "адрес"; квартиры приобретены с использованием денежных средств материнского капитала. ФИО1 является зарегистрированным правообладателем спорных квартир и земельных участков.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что раздел квартир необходимо осуществлять в равных для сторон долях с учетом долей ФИО18 детей, исходя из требований законодательства об их обязательной доле в связи с использованием средств материнского капитала. При этом судом дана оценка представленным сторонами доказательствам относительно довода ФИО1 о том, что квартира по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес"Б, "адрес", купленная по договору участия в долевом строительстве N "адрес"/К71-72А от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена за счет личных средств ФИО1, полученных им в дар от отца. Суд данный довод отклонил, посчитав недоказанными обстоятельства наличия у отца доходов, позволяющих подарить достаточную для приобретения квартиры сумму.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, а также статьями 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка сведениям о финансовой возможности дарения отцом истца по первоначальному иску денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры, направлены на переоценку доказательств, на что полномочия суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил недостаточность личных средств ФИО1 для приобретения квартиры, также не может быть положено в основание отмены судебных актов. Как усматривается из апелляционного определения, соответствующий довод отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью. У суда не имеется фискальных полномочий для выявления источников происхождения денежных средств отдельных членов семьи, а при решении вопроса о разделе имущества суд исходит из установленной законом презумпции изначальной общности такого имущества, что и было осуществлено по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес"Б, "адрес", также построены на ранее приведенном утверждении истца о том, что денежные средства на ее приобретение были подарен отцом. Соответствующие доводы были обоснованно отклонены за недоказанностью.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи