Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7709/2021[88-10039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Зубцовское сельское поселение, "адрес", площадью 700 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в заключении эксперта ФИО9 в заключении судебной землеустроительной экспертизы по варианту N; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, входящим в единое землепользование N по адресу: "адрес", СХП колхоз "Дружба", в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в заключении эксперта ФИО9 в заключении судебной землеустроительной экспертизы по варианту N.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2003 года является собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем дома, площадью 31 кв.м. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок и жилой дом фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N (собственник - "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N в целях исправления ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером N

В ответ Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в адрес Управления Росреестра по "адрес" направлено обращение с просьбой проверить земельные участки на предмет реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" сообщило о невозможности установить наличие реестровой ошибки без выезда на местность, так как по данным межевого дела от 2002 года межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено в условной системе координат без обеспечения надежной связи с общегосударственной системой координат.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план (без подписи правообладателя смежного земельного участка) направлен в Управление Росреестра по "адрес". Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ действия по постановке на государственный кадастровый учет были приостановлены, так как имеется пересечение границ уточняемого участка с границами участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет 699, 85 кв.м.

В связи с тем, что Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N и уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено путем внесения в резолютивную часть указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером N из категории земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", Зуевский сельский округ, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 31 кв.м с кадастровым номером N принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления на местности границ своего земельного участка, истец провела межевые работы. Объявление о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете "Зубцовская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2019-8987809/2 ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N приостановлен, поскольку обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет 699, 85 кв.м.

Наличие земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Зубцовское сельское поселение, СХП колхоз "Дружба", общей площадью 1 884 141+/-1 677 кв.м и его местоположение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является "адрес", что подтверждается договором безвозмездной передачи земельных участков в государственную собственность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездном приобретении земельных участков в государственную собственность "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N

Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N, площадью 1 884 141 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Зубцовское сельское поселение, СХП колхоз "Дружба", в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, постановка на кадастровый учет осуществлена в 2006 году. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена в 2003 году. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при выявлении кадастровым инженером ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков такая ошибка квалифицируется как реестровая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" известило истца о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представляется возможным.

Обращаясь за судебной защитой своего права, ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2003 году, его границы в действующей системе координат не установлены. Вместе с тем, земельный участок огорожен, а на его территории с 1997 года находится жилой дом. На протяжении 22 лет границы участка существуют на местности и не меняли своего местоположения. При таких обстоятельствах при производстве межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер не мог не знать о наличии земельного участка истца.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, принял к сведению заключение эксперта по назначенной судом землеустроительной экспертизе. Также суд указал, что земельный участок истца относится к категории земель поселений, тогда как земельный участок с кадастровым номером N в составе единого землепользования был образован путем выделения долей из земель сельскохозяйственного назначения и фактически сформирован за счет земель населенного пункта "адрес".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласилась, при этом судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная экспертиза, результаты оценки экспертного заключения также отражены в апелляционном определении. Судебная коллегия в этой связи указала, что земельный участок истца расположен в границах населенного пункта Матюково, и нашла доказанным, что границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования из категории земель сельскохозяйственного назначения, были сформированы за счет земель иной категории, что недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть вышеприведенной формулировкой.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшего в период устанавливаемых судом отношений, статьями 39, 40, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что фактическая площадь земельного участка - 894 кв.м не соответствует сведениям о его площади по данным ЕГРН - 700 кв.м, не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов, поскольку суды при принятии решения определили границы, исходя из данных о площади в 700 кв.м.

При этом указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств о том, что забор по границам земельного участка не переносился, критика содержания и выводов экспертных заключений, направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции нет полномочий.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле владельца смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО10, также не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены судебных актов. Выводы относительно того, затрагиваются ли решением суда права данного лица, суд апелляционной инстанции изложил в апелляционном определении с учетом того, что выводы о смежности земельных участков сделать невозможно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены и на местности не определены. Владелец данного земельного участка вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения. Доводы ответчика в этой связи заявлены вне контекста самостоятельной реализации прав указанным субъектом, который об этом не заявлял, полномочий действовать в его интересах ответчик не имеет.

Довод жалобы о надлежащем порядке согласования изменения границ земельного участка ответчиком в одностороннем порядке на правильность установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций повлиять не может, поскольку суды рассматривали и разрешали требования не по формальным основаниям, связанным с процедурой установления границ. Судами была дана оценка обстоятельствам и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи