Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7898/2021[88-10047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в размере 87 991 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 112 рублей 08 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что при покупке ею мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества N KZBL38 N. Размер страховой премии составил 11 803 рублей.

В связи с произошедшим повреждением застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (в соответствии с пунктами 8.1.6 и 8.1 договора страхования). Для диагностики с последующим ремонтом истец сдала товар в сервисный центр ООО "МТ Сервис". Однако ремонт произведен не был, товар не был возвращен истцу. В связи с указанным, истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтраховане" заключен договор страхования движимого имущества NKZBL38 N согласно которому, сумма по договору составила 109 900 рублей, страховая премия составила 11 803 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого был причинен ущерб застрахованного имуществу - телефону Apple IPHONE XS МАХ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика. При осуществлении выплаты путем ремонта, Страхователь обязан компенсировать невозмещенную часть ущерба Сервису, либо Страховщику за часть ремонта. Размер компенсации устанавливается в размере франшизы, установленной в пункте 14.8 Полиса.

Согласно пункту 14.8 договора установлено, что при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событию, в результате которых произошла утрата, полная гибель либо частично повреждение имущества, выплата страхового возмещения осуществляет за вычетом франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной полисом. 20% от суммы 109 990 рублей составляет 21 998 рублей.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N сервисного центра ООО "МТ Сервис", сумма ремонта составила 56 300 рублей, то есть убыток подлежал урегулированию в соответствии пунктом 14.2 договора для частичного повреждения застрахованного имущества.

Как установилсуд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, случай признан страховым, был согласован ремонт телефона IPHONE XS МАХ, сумма которого составила 56 300 рублей.

В связи с тем, что выявленные недостатки не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, заявленный телефон подлежит замене на аналогичное устройство.

В заявлении истец согласился на то, что поврежденное имущество после определения стоимости ремонта может быть заменено на новое.

Согласно пункту 14.1.2.2.1 Полиса страхователь обязан до передачи ему нового аналогичного имущества компенсировать Страховщику невозмещаемую часть ущерба. В случае неуплаты Страхователем Страховщику компенсации в размере невозмещаемого ущерба, аналогичное имущество Страхователю не передается.

В свою очередь ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что аппарат подлежит замене и истцу необходимо было получить новый аналогичный телефон предварительно компенсировать Страховщику предусмотренную договором франшизу в размере 20 % от страховой суммы (сумма), что подтверждается квитанцией об отправке письма и идентификатором отправления N отслеживание почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец заключил договор добровольно и согласился с предложенными ответчиком условиями, в связи с чем был обязан до передачи ему нового устройства компенсировать страховщику компенсации в размере 20% от страховой суммы (сумма), однако истец отказался получить новый телефон взамен поврежденного и компенсировать предусмотренную договором франшизу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 421, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающимися исполнения обязательств по договору.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, на обоснованность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не влияют. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и сводится к обоснованию обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, в то время как судом правильно были установлены обстоятельств дела, при которых с учетом характера повреждения страховое возмещение не выплачивается, а производится замена товара на новый с выплатой франшизы в размере 20%, чего истцом сделан не было и что было расценено как неисполнение договора с его стороны.

Прочие доводы жалобы также сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и субъективному толкованию положений законодательства и материалов судебной практики, приводимым вне контекста рассматриваемых правоотношений и обстоятельств, правильно установленных судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи