Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8122/2021[88-10735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, водитель которого признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая Компания "Гелиос", гражданская ответственность виновника - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "ОСК".

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД по установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" форме (европротокол, извещение о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением (претензией), которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 398 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах.

С данным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом изменения заявленных требований, в размере 285 824 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания "Гелиос" взыскано страховое возмещение в размере 285 824 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. С ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу бюджета Комсомольского муниципального района "адрес" также взыскана государственная пошлина в размере 6 358 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, водитель которого - ФИО5 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая Компания "Гелиос", гражданская ответственность виновника - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "ОСК".

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД по установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" форме (европротокол, извещение о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением (претензией), которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ООО "НЭО", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 398 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак В 176 ВМ 37, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах.

С данным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом изменения заявленных требований, в размере 285 824 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автокомби Плюс".

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационной знак В 176 ВМ 37, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт определилперечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz Е 200 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 434 911 рублей, с учетом износа - 285 824 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку имело место повреждение в результате ДТП, которое относится к страховому случаю, то имеются основания для взыскания с ответчика денежных сумм в вышеприведенном размере. При этом суд первой инстанции критически оценил результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку виновником ДТП в нем указано иное лицо - некий ФИО6, который таковым не устанавливался, сведений об участии в ДТП его транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований указал, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства ДТП, на которые указывает истец, на что также указывается в решении финансового уполномоченного, а недостатки в виде неправильного указания фамилии виновника ДТП являются опиской и не свидетельствует о том, что в решении речь шла об ином ДТП и ином транспортном средстве, получившем повреждения. В экспертном заключении ООО "Автокомби Плюс" при этом отсутствует комплексный анализ механизма ДТП, ряд выводов носит вероятностный характер, данное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем данное доказательство судом апелляционной инстанции было отвергнуто.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 382, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к критике оценки судом апелляционной инстанции имеющихся по делу доказательств, в частности экспертизы, проведенной ООО "Автокомби Плюс", и направлены на их переоценку, для чего в суде кассационной инстанции отсутствуют правовые основания. Истец занимает ранее принятую позицию по делу, направленную на то, что все имеющиеся у автомобиля повреждения возникли в результате одного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности, как то установлено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе внутреннего убеждения... Результаты оценки отображены в обжалуемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в частности, заключение экспертизы ООО "Автокомби Плюс", отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи