Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8232/2021[88-10741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО13 ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании отсутствующим обременения в виде ареста недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО14 на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) о признании отсутствующим обременения в виде ареста недвижимого имущества.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Признать отсутствующим обременение в виде ареста квартиры с кадастровым номером N общей площадью 88, 6 кв.м, расположенной на 16-м этаже по адресу: "адрес", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ внесением записи N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обременение в виде ареста квартиры с кадастровым номером N общей площадью 219, 30 кв.м, расположенной на 39-40 этажах по адресу: "адрес", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ внесением записи N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обременение в виде ареста машиноместа N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, м/м N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ внесением записи N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записей от ДД.ММ.ГГГГ о наложенном обременении в виде ареста, внесенных на основании Постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за:

N на квартиру, с кадастровым номером N расположенную по адресу: Москва, "адрес", N на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

N на машиноместо N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Москва, "адрес" пом. 1 м/м N.

Взыскать со СК РФ по "адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать со СК РФ по "адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в отмененной части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Отменяя решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что спор не был связан с материально-правовыми требованиями, а был направлен на установление юридического факта, в связи с чем судебные издержки относятся на счет лиц, которые их понесли.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался руководящими разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины не относятся на счет понесшей их стороны и подлежат возмещению, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования были поданы и рассмотрены судами в порядке искового, а не особого производства ФИО15, имеющих юридическое значение, в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования не носили небесспорного характера, не связаны с установлением исключительно фактических обстоятельств, а сопряжены с несогласием с осуществлением органами государственной власти юридически значимых действий, которые истцы расценивают как нарушение их прав.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение гражданских дел, связанных с регистрационными действиями в отношении недвижимого имущества, в порядке особого, а не искового производства, поскольку это связано с требованиями о гражданских правах. Об изложенном дается разъяснение в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое апелляционное определение в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи