Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8306/2021[88-10748/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БилдБрокер", АКБ "Держава" ПАО, ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "БилдБрокер" и по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БилдБрокер" - ФИО3, представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БилдБрокер", АКБ "Держава" ПАО, ООО "Комета-престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что иск подан после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-189415/2019, в отношении которой введена процедура реализации имущества.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ООО "БилдБрокер" и конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 выражается несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями cтатьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющая утверждена ФИО2; исковое заявление о признаний сделки недействительной подано истцом в суд после признания должника ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, каких-либо исковых требований ее финансовым управляющим не заявлено, а ФИО5 в настоящее время не представлено право на обращение в суд с самостоятельным иском, касающимся реализации прав на принадлежащее ей имущество и имущественные права, и по результатам рассмотрения которого может быть уменьшен объем конкурсной массы. В связи с этим суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения данного искового заявления.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что правовые нормы закона о несостоятельности регулируют порядок обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), тогда как в данном случае истец обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В то же время, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Заявленные ФИО1 требования о признании недействительной сделки - соглашения об отступном и о взыскании с ответчиков суммы убытков непосредственно касаются имущественных прав истца-несостоятельного должника.

В то же время, суду необходимо выяснить основания заявленных требований, связаны ли они с обстоятельствами, предусмотренными гражданским законодательством, чего для получения процессуально правильных выводов сделано не было.

Таким образом, категорический вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовые нормы закона о несостоятельности регулируют только порядок обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), тогда как в данном случае истец обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права, не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и руководящим разъяснениям.

Соответствующие доводы приведены в кассационных жалобах, которые в данной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6