Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8376/2021[88-10733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма помещения, взыскании страхового депозита по договору найма и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма помещения, взыскании страхового депозита по договору найма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.4 договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель обязан передать помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии.

В силу пункта 3.3 указанного договора, при подписании договора нанимателем вносится оплата за месяц вперед в размере 17 000, 00 рублей, а также страховой депозит в размере 16 000, 00 рублей, который не возвращается при выезде нанимателя из жилого помещения.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора, он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора; в случае прекращения договора страховой депозит за вычетом суммы ущерба помещению, мебели и оборудования, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 дней с момента прекращения договора.

Заключив договор найма ДД.ММ.ГГГГ, истец въехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при заключении договора уверила истца, что тараканов в квартире нет, однако тараканы в квартире были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала в квартиру специалистов для выведения тараканов из жилого помещения.

В связи с изложенным, истец приняла решение об отказе от договора найма, в связи с тем, что ответчик, в нарушение пункта 2.4 договора, не передал жилое помещение в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже была сдана квартира другому жильцу. Кроме того, ФИО2A. является не единоличным собственником сданной в наем квартиры, однако, доверенности от другого собственника квартира на момент заключения договора найма она не имела и заключила договор найма на всю квартиру.

На этом основании истец заявила исковые требования о расторжении договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере 16 000, 00 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 640, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу пункта 2.4 договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель обязан передать помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, при подписании договора нанимателем вносится оплата за месяц вперед в размере 17 000, 00 рублей, а также страховой депозит в размере 16 000, 00 рублей, который не возвращается при выезде нанимателя из жилого помещения.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора, он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора; в случае прекращения договора страховой депозит за вычетом суммы ущерба помещению, мебели и оборудования, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 дней с момента прекращения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец въехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и выявила наличие в квартире тараканов. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала в квартиру специалистов для выведения тараканов из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение заключенного между сторонами договора найма, ответчик не передала жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, на какое истец вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции данное решение оставила без изменения, указав при этом относительно доводов апелляционной жалобы, что наличие тараканов в квартире подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 329, 421, 431, 671, 674, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения по найму жилого помещения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы о том, что истец злоупотребил своим правом, а суд не проявил беспристрастности при рассмотрении дела, являются голословными и правовых оснований не имеют.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца были направлены на такую реализацию прав по договору, которая имеет целью нарушение прав контрагента-ответчика по делу. Вопреки позиции ответчика, наниматель жилого помещения вправе рассчитывать на предоставление ему жилого помещения в пригодном и надлежащем состоянии. Неочевидные и скрытые недостатки, а также иные обстоятельства, влияющие на пригодность жилого помещения для проживания, должны быть оговорены.

Согласно части 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Допустимость наличия в жилом помещении тараканов установленным санитарным требованиям к жилым помещения не отвечает. То, что дезинсекция проводилась в жилом помещении за счет ответчика, на правильность выводов суда о наличии приведенных недостатков сданного в наем помещения не влияет, о надлежащем исполнении договора найма наймодателем не свидетельствует.

Прочие аргументы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи