Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8579/2021[88-10729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежали 28/47 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате производимых ФИО11 (сособственником жилого дома) работ по реконструкции своей части указанного жилого дома в 2015 году произошло фактическое разрушение той части жилого дома, которой пользовался истец. В результате реконструкции, осуществленной ФИО1 в своей части жилого дома, был возведен объект незавершенного строительства (планируемый жилой дом) с кадастровым номером N площадью 67, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности истца на который было признано решением и определением, вынесенными Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в органах Росреестра, о чем ДД.ММ.ГГГГ7 года в ЕГРН была внесена запись регистрации N. Указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, возводился в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1277 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

В 2019 году ФИО1 завершено строительство вышеуказанного жилого дома. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное истцом здание, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой двухэтажный деревянный индивидуальный жилой дом, площадью 76, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" сообщила истцу о том, что поданное ФИО1 уведомление считается ненаправленным. Истец считает данный ответ отказом. Также истец указал, что согласно реестру, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", реконструированный ФИО1, возведен в 1956 году.

Согласно архивным выпискам N и N, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район "адрес", имеются сведения о наличии жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", уже в 1938-39 годах и 1949-51 годах соответственно.

Полагая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился у сособственников указанного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ссылаясь на то, что к истцу в связи с приобретением права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом, согласно заключению судебной экспертизы, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников сопредельных объектов недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, просил суд признать за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), являлся собственником 28/47 долей жилого дома, общей площадью 48, 2 кв.м, в том числе жилой 37, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1138 кв.м, находящемся по адресу: "адрес". Собственником оставшихся 57/141 долей указанного жилого дома являлась ФИО11

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО11 и ФИО1 к Администрации "адрес" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции.

За ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом лит.Б, общей площадью 67, 1 кв.м, в том числе жилой 66, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

За ФИО11 признано право собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 114, 8 кв.м, в том числе жилой 81, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Долевая собственность на указанное домовладение прекращена.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N фактически разделен на два самостоятельных участка, отгороженных забором, которыми пользовались ФИО11 и ФИО1

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к Администрации "адрес", ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и встречному иску ФИО1 к ФИО11, Администрации "адрес" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него в порядке бесплатной приватизации исковые требования ФИО11 были удовлетворены, за ней было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 989 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с установлением его границ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера площади и описания поворотных точек земельного участка, на который признано право собственности ФИО11

За ФИО11 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 887 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением его границ в указанной площади. В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 то же решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно реестру БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного под домовладением 52 по "адрес") в городе Рязани, составляет 1 277 кв.м.

Данный земельный участок на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет пропорционально долям в собственности на дом (ФИО12 - 28/47 доли, ФИО11 - 19/141 доли, ФИО13 - 19/141 доли, ФИО14 - 19/141 доли).

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: "адрес", отсутствуют. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2019 году истцом завершено строительство (реконструкция) вышеуказанного жилого дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) истцом не получалось. ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости составлен технический план здания, из которого следует, что площадь объекта недвижимости составляет 76, 7 кв.м, объект недвижимости является двухэтажным жилым домом, наружные стены - деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости - 2019 год.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "ЭкспертСтрой", объект исследования представляет собой жилой дом, общей площадью 76, 7 кв.м, в том числе жилой 67, 6 кв.м, который представлен в реконструированном виде жилого дома из бруса с увеличением площади, расположенный по адресу: "адрес").

В результате произведенных работ по переустройству части крыши и устройства дополнительного вспомогательного помещения, облицовкой стен из бруса сайдингом с утеплением, заполнение проемов оконными блоками, площадь здания увеличилась на 9, 6 кв.м, при этом жилая площадь не увеличилась, степень готовности объекта изменилась. Объект исследования находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)-Ж3. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате осуществленной ФИО1 реконструкции, согласно данному заключению, соответствует установленным требованиям (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N/в, выданной кадастровым инженером ФИО10 и выполненной им же схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" (Солотча), принадлежащий ФИО1, расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами N, отступа от границ данных участков нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию "адрес" с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащим сведения о застройщике, сведениями о параметрах построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. К уведомлению ФИО1 был приложен технический план здания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы возвращены истцу без рассмотрения ввиду отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства считается ненаправленным. ФИО1 было отказано в легализации спорной самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию, а также в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости. При этом в возражениях ответчика отмечается, что разрешение на строительство и реконструкцию ФИО1 выдать не представляется возможным, поскольку объект недвижимости им возведен.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 приобрела 19/141 доли жилого "адрес" в 1990 году по односторонней сделке - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем она вправе получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании.

При этом судом оставлен без удовлетворения иск ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку он приобрел право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи в 2006 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств о том, что земельный участок под объектом недвижимости был предоставлен продавцу на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Отменяя решение и удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что согласно вышеприведенному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено наличие между сторонами по делу сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, в пользовании ФИО1 оставлен земельный участок площадью 502 кв.м. На этом основании суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект возведен на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истца, строение соответствует градостроительным нормам, ничьих прав не нарушает. При этом суд счел доказанным то обстоятельство, что ФИО1 с 2016 по 2020 год неоднократно обращался в Администрацию "адрес" с заявлениями о предоставлении ему в собственность или аренду земельного участка, в чем ему было отказано. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались попытки к легализации возведенного строения. Отсутствие разрешения на строительство при таких обстоятельствах суд посчитал не препятствующим для признания права собственности на самовольную постройку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства того, принимал ли истец меры по легализации самовольной постройки, а его обращение в Администрацию "адрес" за разрешением осуществлено уже после реконструкции и носит формальный характер, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что такие действия истцом осуществлялись в установленном административном порядке, однако по заявлениям ФИО1 выносились решения об отказе по различным основаниям. Более того, ранее решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО11 и ФИО1 к Администрации "адрес" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции. Этим решением за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом лит.Б, общей площадью 67, 1 кв.м, в том числе жилой 66, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец осуществлял действия, направленные на надлежащее оформление приобретенного им недвижимого имущества.

Указание в кассационной жалобе на то, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности, что нарушает права ответчика как собственника земельного участка, также приведено безотносительно фактического характера использования земельного участка и обстоятельств дела. Администрация не заявляла требований об освобождении рассматриваемого земельного участка, которым ФИО1 пользовался на протяжении длительного времени, с момента приобретения в 2006 году расположенного на нем объекта недвижимости. Данный земельный участка, как усматривается из материалов дела, ранее был предоставлен правопредшественнику истца по делу на законных основаниях, фактически в распоряжении ответчика не находился. В этой связи данный довод также отклоняется за необоснованностью.

Приведенная в жалобе критика экспертного заключения сводится к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания.

Указание в жалобе на несоблюдение установленного градостроительным законодательством уведомительного и разрешительного порядка строительства и реконструкции, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о невозможности признания за истцом право собственности на объект недвижимости, в отношении которого ранее состоялось решение суда о признании права на незавершенный строительством объект.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается позицией суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку это не нарушает прав иных лиц.

Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы также направлены на переоценку доказательств по делу и иную трактовку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи