Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8624/2021[88-10734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу АКБ "Ланта-Банк", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) АКБ "Ланта-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 466 428 рублей 88 копеек, из которых 4 231 700 рублей - сумма основного долга, 1 234 728 рублей 88 копеек - просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО АКБ "Ланта-Банк" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 231 700 рубле, процентная ставка составляет 25 %, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств основного заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банку представлено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому проценты обязуется уплачивать ИП ФИО1, однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.

На этом основании АО АКБ "Ланта-Банк" обратилось в суд с вышеприведенными требованиями.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО АКБ "Ланта-Банк", ИП ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что кредитные денежные средства были необходимы для изготовления протеза руки для дочери истца - ФИО10, 2000 года рождения. Денежные средства, сразу после поступления на счет истца, были переведены ИП ФИО1, который протез не изготовил. Кроме того, ИП ФИО1 не являлся лицом, которое было отобрано на конкурсной основе для изготовления протеза. Кредитный договор заключен при злоупотреблении правом со стороны банка. Кредитный договор является мнимой сделкой. Финансовое положение ФИО2 не позволяет погасить кредит, при этом, банк при заключении договора платежеспособность истца не проверял.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования АО АКБ "Ланта-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО АКБ "Ланта-Банк" отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В кассационной жалобе АО АКБ "Ланта-Банк" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ "Ланта-Банк" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 231 700 рублей, процентная ставка составляет 25 %, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств основного заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банку представлено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому проценты обязуется уплачивать ИП ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 5 466 428 рублей 88 копеек, из которых 4 231 700 рублей - сумма основного долга, просроченные проценты 1 234 728 рублей 88 копеек.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в вышеуказанном размере и что ФИО2 не представлено доказательств того, что кредитный договор является мнимой сделкой. При этом, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 осознавала на какие цели получает кредит и должна была осознавать и предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от действий ИП ФИО1

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд указал на то, что действующее законодательство не предусматривает приобретения технических средств реабилитации исключительно у лиц, прошедших обязательный тендерный отбор и не ограничивает инвалидов в выборе (указании) счета, на который Фонд социального страхования должен произвести перечисление денежных средств, как и не предусматривает получение денежных средств Банком, осуществляющим кредитование физических лиц с целью приобретения технического средства реабилитации. Выплата компенсации расходов заявителя в случае самостоятельного приобретения им соответствующего технического средства осуществляется путем почтового перевода или путем перечисления средств на счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 153, 166-170, 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что потребительский кредит ФИО2 предоставлялся в рамках социальнокредитного продукта "Движение-жизнь" - доступные кредиты для успешной реабилитации инвалидов для изготовления технических средств реабилитации дочери истца, которая является инвалидом с детства бессрочно, нуждается в протезе бедра.Финансовое положение ФИО2 банком не анализировалось, ее возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Погашение основного долга предполагалось за счет средств, предоставленных Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке компенсации инвалиду расходов на приобретение им соответствующее техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги на основании статей 11, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как указала ФИО2 в своем встречном исковом заявлении, ИП ФИО1 свои обязательства по изготовлению технических средств реабилитации не исполнил, документы для предъявления в Фонд социального страхования в целях получения компенсации ФИО2 не передал, в связи с чем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Как следует из постановления СО ОМВД России по району Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО2 ущерба в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. На момент рассмотрения данного дела уголовное дело расследованием завершено, имеется информация о соединении его с более 15 аналогичными делами.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что имело место злоупотребление правом со стороны кредитора, порок воли на заключение кредитного договора с ФИО2 имелся у всех сторон сделки, в том числе у банка и поручителя ИП ФИО1, а заключенный кредитный договор имеет признаки мнимой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Все изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к обоснованию отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, сознательному заключению ФИО2 кредитного договора и ее безусловной обязанности по возврату кредита без учета целевого назначения, которые не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Суд правильно установилцели получения кредита и условия его дальнейшего использования, а также намерения истца получить денежные средства в рамках осуществления программы социальнокредитного продукта "Движение-жизнь" - доступные кредиты для успешной реабилитации инвалидов для изготовления технических средств реабилитации дочери истца. Такие обстоятельства обусловливают не свободное распоряжение денежными средствами по усмотрению заемщика, а целевое их использование, следовательно кредитор не может руководствоваться обычной практикой предоставления кредитов, а должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, с осознанием того, на какие цели получает заемщик кредитные средства, на каких условиях, в том числе и в рамках государственных программ, будет осуществляться погашение кредита. Заемщик ФИО2, в свою очередь, действовала в рамках указанной программы и рассчитывала на возврат заемных средств из Фонда социального страхования. Недобросовестности в ее поведении суд апелляционной инстанции не усмотрел, обратного истцом по делу также не доказано. В этой связи ссылки истца на полную ответственность ответчика и обязанность по возврату целевого кредита являются обоснованными.

Поскольку на официальном сайте АО АКБ "Ланта-Банк" в сети Интернет размещены условия программы "Движение-жизнь", в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, по которому проценты за заемщика оплатит предприятие-продавец протезов, а основной долг будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, заемщик фактически освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему. Истинная воля Банка была направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению технических средств реабилитации из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля Банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора с ФИО2

АО АКБ "Ланта-Банк", предоставив формально кредит ФИО2 под поручительство ИП ФИО1, заведомо зная о ее неспособности самостоятельно исполнять обязательства по нему, и требуя возврата суммы кредита с начисленными процентами, действует явно недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству. Фактически предоставление кредита было выгодно АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО1, который в конечном итоге и получил денежные средства. Участие ФИО2 в указанных правоотношениях являлось номинальным, имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП ФИО1, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору. Установленные по делу обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи