Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8662/2021[88-10731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 65 000 рублей на счет ФИО2, с которым ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании платежа указано "погашение задолженности по заработной плате". Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав, по которому ФИО1 передано право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод пластических масс".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод пластических масс" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей с указанием назначения платежа - погашение задолженности по заработной плате.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод пластических масс" уступило ФИО1 права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 от ФИО1 направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами. При этом суд указал, что назначение платежа "задолженность по зарплате" не соответствует характеру правоотношений между сторонами, поскольку ответчик в трудовых отношениях с ООО "Завод пластических масс" не состоял.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ООО "Завод пластических масс" не могли быть уступлены права требования к ответчику, поскольку они уже были уступлены другому лицу, на оценку правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет. Вопрос о приоритете прав кого-либо из цессионариев касается правоотношений между ними и цедентом, и не свидетельствует об отсутствии спора о взыскании неосновательного обогащения с самого должника.

Указание в жалобе на то, что выводы суда об отсутствии договорных отношений между ООО "Завод пластических масс" и ФИО2, приведено вне контекста содержания судебных актов, поскольку фактически связано с несогласием с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по другому гражданскому делу, которым установлены факты, положенные в основу судебных решений по данному делу в силу преюдиции.

Рассуждения кассатора о фактически сложившихся между ООО "Завод пластических масс" и ФИО2 отношениях подряда, в рамках которых осуществлялись платежи за проделанные работы, об обстоятельствах и доказательствах выполненных работ, не опровергают выводов суда о том, что платеж с назначением "задолженность по заработной плате" не может считаться обусловленным выполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Прочие доводы жалобы сводятся к критике заключения эксперта, положенного в основу принятого по делу решения. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи