Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-9485/2021[88-13112/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

гражданское дело N по иску РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО " ФИО2" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия и довести до сведений потребителей решение суда,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 года РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО " ФИО2" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО " ФИО2" - в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Представитель РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" против передачи дела по подсудности в другой суд возражал, ссылаясь на то, что дело принято к производству Зюзинского районного суда "адрес" без нарушения правил подсудности - по месту нахождения ответчика, адрес которого указан в чеке на приобретение товаров. Кроме того, представитель утверждал, что иск может быть предъявлен в суд по месту заключения договора, которое также относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

Представитель ответчика ООО " ФИО2" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2021 года, РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей", как и ранее в частной жалобе, выражает несогласие с выводом Зюзинского районного суда города Москвы о неподсудности спора указанному суду.

В жалобе указано, что дело принято судом с соблюдением правил подсудности, вследствие чего не подлежало передаче на рассмотрение другого суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При передаче дела по подсудности Зюзинский районный суд города Москвы, действуя в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28, частью 7 статьи 29, частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что требования в защиту неопределенного круга потребителей подлежат рассмотрению судом с соблюдением правил общей подсудности, по месту нахождения ответчика ООО " ФИО2", ("адрес"), относящемуся к территориальной юрисдикции Ленинградского районного суда города Калининграда.

При этом суд также принял во внимание, что указанный в исковом заявлении Супермаркет ООО " ФИО2" самостоятельным юридическим лицом либо его структурным подразделением (филиалом) не является.

Доводов, опровергающих перечисленные выше выводы суда, кассационная жалоба РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в обоснование несогласия с определением районного суда, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - без удовлетворения.

Судья ФИО1