Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-24393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Т.Н, судей Соболева М.В, Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Панову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Панова А. Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н, объяснения Панова А.Е,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Панову А.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В иске указано, что по условиям заключенного между ПАО РОСБАНК и Пановым А.Е. кредитного договора "данные изъяты"ССSJZWSSF188 от 01.07.2013 года, Банк предоставил Панову А.Е. денежную сумму в размере 600 000, 00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 26, 40% годовых, сроком возврата до 05.10.2020г, однако Панов А.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору "данные изъяты"ССSJZWSSF188 от 01.07.2013 года в размере 705 729, 74 рублей, из которых основной долг - 599 905, 72 рублей, проценты - 105 824, 02 рублей за период с 01.07.2013г. по 07.10.2020 г.

ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Панов А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также к требованию о взыскании процентов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. иск ПАО РОСБАНК к Панову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Панов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и Пановым А.Е. заключен кредитный договор "данные изъяты"ССSJZWSSF188 от 01.07.2013 года, согласно которому Банк предоставил Панову А.Е. денежную сумму в размере 600 000, 00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 26, 40% годовых, сроком возврата до 05.10.2020г.

Действительно, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 04.08.2020 г. Банк направил Ответчику письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование не выполнено.

В данном случае судом не было установлено начисление банком процентов за пределами периода пользования ответчиком кредитом, представленный банком расчет задолженности по процентам суд находит верным, доказательств погашения указанных процентов ответчик также не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный стороной ответчика расчет суд находит необоснованным.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию от 04.08.2020о досрочном возврате кредита, истец уведомляет ответчика о досрочном расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента отправки данного требования, то есть с 03.09.2021. Требование о досрочном возврате кредита обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, размер просроченного основного долга по спорному кредитному договору на момент его расторжения составляет 582433, 55 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченного просроченных процентов по спорному кредитному договору на момент его расторжения составляет руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202, 46 руб, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Панова А. Е, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору "данные изъяты"ССSJZWSSF188 от 01.07.2013г. за период с 6.04.2020г. по 3.09.2020г. в размере 633 153, 81 руб. в том числе: основной долг - 582433, 55 руб, проценты - 50720, 26 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202, 46 руб.

Председательствующий

Судьи