Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 22-125/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А., Крамского С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Зарипова Ю.К. и защитника - адвоката Валевина А.В., а также осужденной (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зариповой Е.М. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N прапорщик

Наумова Анна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, не судимая, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по месту жительства по "адрес"

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Наумова признана виновной и осуждена за то, что около ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО12 четыре удара бытовым ножом в верхнюю область спины справа, в область груди слева и в живот, причинив ему тем самым физическую боль, колото-резаные раны, не повлекшие вреда здоровью, а также слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, гемопневмоторакс - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины осужденной и юридическую квалификацию содеянного ею, считает назначенное Наумовой наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос об изменении приговора в указанной части.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что причиной содеянного Наумовой явилось оскорбление потерпевшим, а не употребление ею алкоголя, в связи с чем оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего назначенного осужденной наказания не имелось. Данная интерпретация обстоятельств содеянного, считает защитник, безусловно влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания.

Жалоба содержит также довод о том, что судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего, не имевшего претензий к осужденной, а также постпреступное поведение последней, ее становление на путь исправления и стойкие социальные связи.

По мнению Зариповой, совокупность данных обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о том, что Наумова не представляет какой-либо общественной опасности, и позволяющей назначить осужденной наказание в виде лишения свободы условно.

Несостоятельным автор жалобы считает и вывод суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ лишь на том основании, что осужденная не является единственным родителем 14-летнего ребенка. Вопреки этому, условия жизни и воспитания ребенка Наумовой свидетельствуют о необходимости отсрочки назначенного ей наказания в целях защиты материнства и детства.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает, что Наумова обоснованно признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нанесении осужденной ударов ножом ФИО13 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлены судом правильно, подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями Наумовой, потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности Наумовой в совершении преступления, за которое та осуждена, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Правовая оценка ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, является верной и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное Наумовой наказание по размеру не соответствует требованиям закона, следует указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом Общей части того же кодекса.

При назначении Наумовой наказания суд, как видно из приговора, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, ранее не судимой, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приняты судом во внимание и признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, положительная бытовая характеристика, принесение извинений потерпевшему.

Явка с повинной Наумовой от 22 января 2021 г. с учетом очевидности ее противоправных действий и установления органами предварительного расследования обстоятельств преступления обоснованно не принята судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мнение потерпевшего о снисхождении при назначении Наумовой наказания не находится в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечить права потерпевшего от преступлений не предполагает наделение его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Обоснованным и правильным является вывод суда о том, что употребление Наумовой алкоголя способствовало совершению содеянного ею. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта, которым установлены признаки психических и поведенческих расстройств осужденной вследствие злоупотребления ею алкоголем, в результате которого поведению Наумовой присущи повышенная раздражительность и эмоциональная неустойчивость.

Вопреки доводам защитника - адвоката Зариповой, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль Наумовой за своим поведением и привело к совершению осужденной вмененных в вину противоправных действий, в связи с чем правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Именно в этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении Наумовой наказания не имелось.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, объективно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих в своей совокупности степень общественной опасности совершенного Наумовой преступления, верно посчитав, что исправление осужденной возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных уголовным законом правил об условном осуждении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных гарнизонным военным судом, данных о личности осужденной, окружной суд считает, что за совершенное преступление Наумовой назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, следует указать следующее.

В соответствии с названной нормой закона, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целью применения данного вида освобождения от наказания является обеспечение родительской заботы о ребенке, создание благоприятных условий для его воспитания.

Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в возможности исправления лица без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Между тем Наумова отрицательно характеризуется по военной службе, на которую неоднократно прибывала с признаками остаточного алкогольного опьянения. В силу длительного систематического злоупотребления спиртными напитками у осужденной, как следует из заключения эксперта-психиатра, сформировался синдром психической и физической зависимости от алкоголя, выявлены морально-нравственное снижение и утрата ситуационного контроля. Ей присущи эгоцентрическая обидчивость, неустойчивое эмоциональное состояние, агрессивность, враждебность, импульсивность, а также ситуационное самовзвинчивание.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных обстоятельств дела, данных о личности Наумовой, а также того, что она не является единственным родителем сына ДД.ММ.ГГГГ, у которого имеется отец, не лишенный и не ограниченный в родительских правах, принимающий активное участие в воспитании ребенка и содержащий его, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Не усматривает таковых и окружной военный суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процес-суального закона, в том числе регламентирующих основания о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Наумова нуждается в отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства о его отсрочке, должным образом мотивировав принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора гарнизонного военного суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. в отношении Наумовой Анны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зариповой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи: В.А. Харечко

С.А. Крамской