Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22-150/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., осужденных Скворцова А.В. (путем использования видеоконференц-связи) и Наймушина В.А., защитников - адвокатов Крючкова А.Н. и Мухаметдинова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скворцова А.В. и защитника Крючкова А.Н. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г., согласно которому бывшие военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты" Скворцов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты", судимый по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

22 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ с применением ч. 3

ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и с лишением его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"";

"данные изъяты" Наймушин Владислав Андреевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 344 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и

ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года и штрафом 50 000 руб.;

"данные изъяты" Шанин Дмитрий Владимирович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года и штрафом 40 000 руб.

Гражданский иск Минобороны России о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать:

- 382 799 руб. - с осужденных Скворцова А.В. и Шанина Д.В. в солидарном порядке;

- 532 656, 89 руб. - с осужденных Скворцова А.В. и Наймушина В.А. в солидарном порядке;

- 9 186 425, 35 руб. - с осужденного Скворцова А.В.

В удовлетворении гражданского иска на 26 000 руб. отказано.

Гражданский иск Минобороны России к Скворцову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники на 14 945 934, 84 руб. оставлен без рассмотрения.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, выступления осужденных и защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора против удовлетворения указанных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

23 июня 2021 г. Скворцов, Шанин и Наймушин признаны виновными в хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

В один из дней осени 2018 г. командир взвода связи войсковой части N Скворцов, его подчиненный - старший радиотелеграфист Шанин и Гурский (осужден вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г.) в канцелярии роты, из корыстной заинтересованности, договорились о хищении из автомобильной техники связи, находящейся на хранении на открытой площадке и в парке боевых машин названной воинской части в г. Екатеринбурге, деталей, содержащих драгоценные металлы (далее - детали).

С указанной целью с 3 на 4 декабря 2018 г. Скворцов, Шанин и Гурский, распределив между собой роли, из станции "данные изъяты", находящейся на открытой площадке войсковой части N, тайно похитили детали на сумму 23 564, 88 руб.

Продолжая задуманное, с 12 на 13 декабря 2018 г. Шанин, исполняя специальные обязанности помощника дежурного по парку боевых машин войсковой части N, открыл имевшимся у него по службе ключом двери хранилища N, обеспечив беспрепятственное проникновение в него Скворцова с Гурским, после чего последними из аппаратной N тайно похищены детали на 364 234, 12 руб.

В соответствии с отведенной ролью Шанин во время названных эпизодов хищения следил за внешней обстановкой в целях предупреждения сообщников о деятельности иных лиц, направленной на обнаружение и пресечение их согласованных преступных действий.

Кроме того, с 30 на 31 декабря 2018 г. дневальный по парку боевых машин войсковой части N Наймушин, вступивший в преступный сговор со Скворцовым и Гурским, выполняя роль убывшего в отпуск Шанина, открыл полученным от него ключом двери того же хранилища для проникновения в него Скворцова и Гурского, где последние тогда же из аппаратной N тайно похитили детали на 535 156, 89 руб.

Не останавливаясь на этом, с 5 на 6 января 2019 г. Скворцов и Гурский проникли в хранилище N парка боевых машин войсковой части N, где тайно похитили детали из аппаратной N - на 240 703, 45 руб. и из 4-х радиорелейных станций - на 2 787 016, 9 руб, 1 707 501, 3 руб, 2 336 345, 84 руб. и 2 133 357, 86 руб, соответственно. Исполнявший в это время обязанности дневального по парку Наймушин следил за внешней обстановкой в целях предупреждения Скворцова и Гурского о деятельности иных лиц, направленной на обнаружение и пресечение кражи имущества.

Стоимость похищенного осужденными и Гурским имущества Минобороны России с учетом его износа составляет 10 127 881, 24 руб, восстановительный ремонт военной техники оценен на 14 945 934, 84 руб.

В апелляционной жалобе защитник Крючков указывает, что хищение деталей из радиостанций является эксцессом исполнителя Гурского, с которым его подзащитный договоренности на совершение этого деяния не имел. Это подтверждается тем, что фактическое изъятие субблоков произведено Гурским, а находившийся при этом Скворцов лишь предоставил сумки под чужое имущество и помог вынести их за пределы воинской части. В этой связи, по мнению автора жалобы, в действиях Скворцова состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 346 УК РФ, отсутствует.

Защитник в жалобе констатирует, что судом обоснованно отвергнуты показания Гурского о причастности Наймушина к краже имущества с 5 на

6 января 2019 г. и учтены показания его подзащитного, в соответствии с которыми названный дневальный по парку боевых машин лишь обеспечивал скрытность противоправных действий Скворцова и Гурского. Существенность данного обстоятельства, по утверждению Крючкова, заключается в надлежащей оценке судом показаний его подзащитного как достоверных в отличие от показаний, данных его сообщниками. Именно это явилось основанием для суда первой инстанции учесть по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скворцову, заключение с ним досудебного соглашения, хоть и расторгнутого впоследствии. Однако активное способствование Скворцова по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления гарнизонным военным судом, в отсутствие каких-либо оснований, не признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Автор жалобы также считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", судом первой инстанции при назначении Скворцову вида и размера наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по утверждению защитника, роли Скворцова и Гурского в хищении военного имущества равны, однако его подзащитному при назначении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отличие от назначенного названному соучастнику другим приговором наказания по тем же обстоятельствам, не применены, что свидетельствует о несправедливости, допущенной судом первой инстанции при назначении названному осужденному наказания за содеянное.

Обращает внимание адвокат Крючков и на отсутствие мотивов, по которым суд посчитал необходимым назначить Скворцову отбывание наказания в условиях реального лишения свободы, несмотря на наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о которых им было заявлено в прениях.

Более того, гарнизонным военным судом назначение его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "данные изъяты" необоснованно, так как тот является ветераном боевых действий.

В заключение автор жалобы просит уголовное преследование Скворцова по ч. 2 ст. 346 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, а при назначении тому наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать его активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание, назначенное в соответствии со ст. 48 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Крючков указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора выводу суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скворцову по ч. 2

ст. 346 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку такового при единоличном изъятии Гурским деталей из радиостанций по делу не установлено.

Недопустимым доказательством по делу названный защитник считает заключение военно-технической судебной экспертизы, поскольку исследование произведено некомпетентными лицами, занимающими штатные должности в управлении связи Центрального военного округа, не имеющими экспертной подготовки и должного образования, находящимися, как и осужденный Скворцов, в служебной зависимости от начальника управления связи штаба Центрального военного округа. Само заключение дано без применения какой-либо методики, расчет стоимости восстановительного ремонта военной техники произведен неверно - исходя из стоимости новых, а не бывших в пользовании, похищенных деталей. Проводившие исследование лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание адвокат Крючков и на недостоверность расчета ущерба, причиненного разукомплектованием станции спутниковой связи и трех аппаратных, указанного в заключении судебной товароведческой экспертизе и его дополнении. Обосновывая свою позицию, адвокат указал, что перечисленное оборудование отнесено к 5 категории, его использование по прямому назначению невозможно вследствие выработки ресурса, а потому применение налога на добавленную стоимость при расчете размера причиненного им ущерба недопустимо.

Также, защитник осужденного Скворцова, сомневаясь в обоснованности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и ее дополнении, указывает на произвольное изменение экспертом формулы при расчете стоимости похищенных деталей. Как утверждает автор жалобы, эксперт, вопреки положениям Методических рекомендаций по определению стоимости ювелирных изделий при производстве судебно-товароведческой экспертизы, разработанных государственным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", необоснованно исключил из формулы показатель о содержании драгметалла в сплаве, что повлекло существенное увеличение размера вменяемого подзащитному ущерба.

В этой связи автор жалобы просит снизить размер ущерба, причиненный действиями Скворцова по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ - до 9 918 422, 62 руб, то есть без учета НДС, а по ч. 2 ст. 346 УК РФ - до 11 468 498, 34 руб, исходя из стоимости использованных, а не новых деталей.

Осужденный Скворцов в своей жалобе, не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию содеянного им, данную судом первой инстанции в приговоре, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, при разрешении вопроса о его виде и размере просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не лишать его воинского звания "данные изъяты"

Защитник осужденного Наймушина - адвокат Мухаметдинов в суде апелляционной инстанции заявил о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По утверждению защитника его подзащитный необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку действовал во исполнение обязательного для него приказа Скворцова. Наймушин не знал о преступной деятельности Скворцова и Гурского, форма его вины неосторожная, а потому в действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ. Кроме того, в отношении его подзащитного 20 апреля 2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по инкриминируемым обстоятельствам, это процессуальное решение не отменено, однако не учтено гарнизонным военным судом при постановлении приговора.

Также адвокат Мухаметдинов указал на необходимость возвращения уголовного дела в гарнизонный военный суд для его пересмотра иным составом суда, поскольку вменяемый осужденным размер ущерба, по его мнению, не определен. Более того, лица, составившие заключение по результатам военно-технической судебной экспертизы, заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеют должного образования и экспертной подготовки.

В возражениях государственный обвинитель- помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковник юстиции Луценко А.А, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что Скворцов, Шанин и Наймушин обоснованно осуждены за совершение вмененных им по приговору преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что решение о хищении деталей из военной техники принято Скворцовым, Гурским и Шаниным во время рассказа последнего о безнаказанности виновных в разукомплектовании военного имущества, выявленного в другой воинской части по результатам ревизии.

Эти обстоятельства подтверждены каждым из них в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что свидетельствует о наличии предварительного сговора у данных лиц на совершение преступлений.

Вопреки утверждениям защитников об обратном выводы суда первой инстанции о виновности Скворцова в умышленном повреждении военного имущества, повлекшем тяжкие последствия, а Наймушина - в нарушении дневальным уставных правил несения внутренней службы, повлекшем повреждение находящейся под охраной военной техники, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный Скворцов, вопреки доводам защитника Крючкова, в разукомплектовании радиостанций участвовал осознанно, поскольку, в отличие от Гурского, имеет специальное военное образование инженера радиосвязи и представление о том, что указанное имущество отнесено к 1 и 2 категории.

Несмотря на понимание этого, Скворцов передавал Гурскому сумки под демонтируемые субблоки и получал их обратно вместе с деталями радиостанций, а в дальнейшем вывез сумки с деталями за пределы воинской части в пункт приема лома.

То, что Скворцов лично, своими руками, не изымал субблоки из радиостанций, для квалификации инкриминируемого ему преступления значения не имеет.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия Скворцова и Гурского, связанные с демонтажем субблоков из радиостанций свидетельствуют о наличии у них совместного умысла на хищение деталей, охватывающего также и повреждение военного имущества.

Какой-либо служебной либо внеслужебной зависимости указанных лиц друг от друга, как и обстоятельств, препятствующих Скворцову отказаться от участия в разукомплектовании радиостанций, не имелось.

С учетом изложенного выше оснований утверждать, что действия Гурского по разукомплектованию радиостанций являются эксцессом исполнителя - не имеется.

Довод защитника Мухаметдинова об отсутствии в действиях Наймушина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ, лишь на том основании, что Скворцов и Гурский в ночь на 6 января 2019 г. не поставили того в известность о своих намерениях, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны указанное деяние, согласно диспозиции названной нормы, может быть как умышленным, так и неосторожным.

Как усматривается из показаний Гурского и Скворцова, а также и самого Наймушина, именно с ведома последнего первые двое не только с 5 на

6 января 2019 г, но и с 30 на 31 декабря 2018 г. в ночное время незаконно проникали на территорию хранилищ, где во время хищений посредством мобильных телефонов поддерживали с названным дневальным по парку связь в целях предупреждения их обнаружения.

Утверждение защитника Мухаметдинова о том, что судом при постановлении приговора не принято во внимание постановление следователя от 20 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 346 УК РФ, не имеет значения, поскольку решение о прекращении уголовного преследования в отношении Наймушина по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 344 УК РФ не принималось.

Оценивая выводы военно-технической и товароведческой судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Эксперты назначались уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 195 и 196 УПК РФ. Каких либо нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз не допущено. Компетентность экспертов проверена следователем и подтверждена исследованными в суде заключениями, в которых указаны соответствующие данные. Материалами уголовного дела подтверждается, что следователь выбрал для производства экспертиз надлежащих лиц, определилим круг вопросов, в установленном порядке представил необходимые материалы. При этом проводившие исследования лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а заключения в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и допросами лиц, проводивших исследования. Не имеется оснований для сомнения в правильности изложения экспертами содержания и результатов исследований.

Какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в проведении названных экспертиз, стороной защиты не представлено.

Суждения защитников Крючкова и Мухаметдинова об отсутствии у специалиста ФИО12 экономического образования значения не имеет, поскольку названным процессуальным лицом производилось военно-техничес-кое исследование разукомплектованных средств связи на основании акта ревизии в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной осужденными военной техники. Данный эксперт имеет соответствующее профильное военное образование в сфере военных средств связи, ему предоставлялись необходимые исходные сведения для проведения над-лежащего исследования по поставленным на разрешение вопросам.

В этой связи окружной военный суд отвергает утверждения стороны защиты о недостоверности выводов судебного военно-технического исследования и некомпетентности проводивших ее специалистов, поскольку в судебном заседании установлено, что заключение обосновано, в достаточной степени мотивированно, дано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства о судебно-экспертной деятельности, а потому оснований сомневаться в правильности его выводов у суда нет.

Напротив, доводы защитников Крючкова и Мухаметдинова о заинтересованности лиц, проводивших по уголовному делу военно-техническое исследование, являются голословными, а их же утверждения о признании данного исследования недопустимым доказательством - несостоятельны.

Размер материального ущерба установлен верно, исходя из реально утраченных Минобороны России денежных средств, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана предварительно и гражданский иск о взыскании средств на производство указанного ремонта судом оставлен без рассмотрения, утверждения стороны защиты о неправильности расчета стоимости указанных работ, значения не имеют.

Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления произведено органами предварительного расследования без помощи осужденного Скворцова, изменявшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства свои показания. Утверждение защитника Крючкова об обратном несостоятельно.

Наказание Скворцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, при этом судом надлежащим образом учтены требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Так, в соответствии с п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и правильно учел при назначении наказания явку Скворцова с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное заглаживание вреда, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что подсудимый в содеянном признался, раскаялся, заключил впоследствии расторгнутое с ним досудебное соглашение.

Именно поэтому суд по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначил Скворцову наказание по своему размеру гораздо менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, то есть фактически с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о неприменении положений которой судом голословно заявил защитник Крючков.

Достаточных оснований для признания перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имелось, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Скворцова от общества в исправительной колонии общего режима.

Обоснованным, сделанным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновного, является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных Скворцовым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ, пришел суд первой инстанции к выводу о назначении Скворцову дополнительного наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде лишения воинского звания "старший лейтенант" - с учетом совершения им тяжкого преступления, данных о его личности, а также того, что соучастники преступления - помощник дежурного и дневальный по парку боевых машин Шанин и Наймушин - подчинялись непосредственно ему.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июня

2021 г. в отношении Скворцова Андрея Владимировича, Наймушина Владислава Андреевича и Шанина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Скворцова А.В. и его защитника Крючкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской